ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-651 19 декабря 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шевченко Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Шевченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, Шевченко Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Шевченко Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 2 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Шевченко Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в 3 часа 20 минут 2 августа 2011 года у (адрес обезличен), Шевченко Е.А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шевченко Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Шевченко Е.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шевченко Е.А. принимали участие понятые (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 2, 4, 5). Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Шевченко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 6); объяснением (ФИО обезличено)3 (л.д. 7). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Факт нахождения Шевченко Е.А. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении., в связи с чем нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка объяснениям Шевченко Е.А., утверждавшей в судебном заседании о недоказанности факта ее нахождения за управлением транспортным средством. Из письменных объяснений понятых (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, следует, что они были остановлены сотрудниками ДПС и им предложено принять участие в освидетельствовании Шевченко Е.А. на состояние опьянения. В их присутствии названной гражданке было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, на что Шевченко Е.А. ответила отказом, впоследствии она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и была отстранена от управления транспортным средством. Перечисленным объяснениям понятых, мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Довод жалобы о том, что понятой (ФИО обезличено)3 проставил личную подпись в письменных объяснениях в графе “Считаю водителя транспортного средства трезвым, медицинского освидетельствования не требуется”, был предметом изучения судьей городского суда и ему дана надлежащая оценка. Согласно которой (ФИО обезличено)3 ошибся графой, находящейся выше о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 39). В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей может быть вызвано в качестве свидетеля лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исходя из анализа данной нормы закона, суд вправе, но не обязан вызывать в судебное заседание свидетеля. В связи с чем, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о незаконности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей (ФИО обезличено)3 и (ФИО обезличено)4, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению судебных инстанций, было достаточно для установления вины Шевченко Е.А.. Оснований не согласиться с отказом судьи городского суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не усматривается. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Шевченко Е.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шевченко Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шевченко Е.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Шевченко Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шевченко Е.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян