ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-653 23 декабря 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Кондакова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Кондакова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года, Кондаков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Кондакова Д.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 21 декабря 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Кондакова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 21 декабря 2010 года в 6 часов 45 минут у (адрес обезличен), Кондаков Д.С. управлял транспортным средством марки “Шевроле Ланос”, государственный регистрационный знак К 732 ОУ 86, находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 750 (л.д. 10); объяснениями М.М. (л.д. 6); объяснениями О.Н. (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондаков Д.С. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондаков Д.С. не согласился с результатами освидетельствования и согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3, 4). В отношении Кондакова Д.С. медицинское освидетельствование было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер”, что подтверждается актом № 750 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 21 декабря 2011 года. У Кондакова Д.С. установлено состояние опьянения Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Кондакова Д.С. мировым судьей 9 февраля 2011 года, согласно материалам дела об административном правонарушении, проведено без участия Кондакова Д.С. В связи с чем доводы надзорной жалобы об отсутствии должной юридической оценки объяснениям привлекаемого к административной ответственности лица со стороны мирового судьи, не нашли своего подтверждения. Нельзя согласиться с указанием в надзорной жалобе на отсутствие юридической оценки доводам защитника Кондакова Д.С., изложенная им в судебном заседании 9 февраля 2011 года. В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей указаны основания, по которым одни доводы приняты судом во внимание и положены в основу названного постановления, а другие - отклонены. Постановление мирового судьи было предметом изучения судьей городского суда в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и им дана надлежащая оценка. Внесение данных о понятых в протокол об административном правонарушении, согласно части 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено. В связи с чем нельзя признать обоснованным довод о недостатке протокола об административном правонарушении. Указание в надзорной жалобе на неоговоренные дописки в процессуальных документах, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Заявителем не представлено доказательств, копии процессуального документа, выданной привлекаемому к административной ответственности лицу, о внесении сотрудниками ГИБДД дописок и (или) исправлений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержащиеся в установочной части решения судьи Нижневартовского городского суда от 24 марта 2011 года фамилия и инициалы “С.П.”, чьи интересы защищает Календжян Р.А., являются опиской, на законность и обоснованность указанного решения не повлиявшей. В установочной части решения указаны достоверные сведения о лице, чьи интересы защищает Календжян Р.А. Довод заявителя о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в проведении судебного заседания при отсутствии сведений об извещении понятых о вызове в судебное заседание, поскольку письма об их извещении поступили в суд с отметкой “Отсутствие адресата по указанному адресу” после вынесения постановления, опровергается материалами дела об административном правонарушении. Определение об удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых О.Н. и М.М. вынесено мировым судьей 26 января 2011 года, согласно оттискам штампов, письма с копиями названного определения были направлены понятым 31 января 2011 года, поступили в почтовое отделение по месту жительства понятых 2 февраля 2011 года (л.д. 32, 33, 34, 35). Указанное свидетельствует о надлежащем извещении понятых о дате, времени и месте судебного заседания. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении справка Муниципального унитарного предприятия “Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневатовска”, вопреки утверждению заявителя не является документом, подтверждающим факт не проживания понятых, в том числе М.М., по адресам, указанным в процессуальных документах, что следует из анализа содержания представленной защитником привлекаемого к административной ответственности лица справки (л.д. 46). Доводам заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении не содержат отметок лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии понятых, при производстве в отношении него процессуальных действий. Факт управления Кондаковым Д.С. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда. Ссылки в надзорной жалобе на постановления заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иным делам об административных правонарушениях, совершенных иными лицами, несостоятельны и противоречат смыслу судейского усмотрения. Нормы закона подлежат применению с учетом всех обстоятельств каждого конкретного дела об административном правонарушении и не могут применяться по принципу прецедентного права. Отмена постановления мирового судьи и решения судьи городского суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе Кондаков Д.С., не основана на законе, поскольку в его действиях содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кондакова Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кондакова Д.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кондакову Д.С. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 марта 2011 года, вынесенные в отношении Кондакова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кондакова Д.С., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян