ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-658 26 декабря 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Шкарупа В.А. - Мачуга Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Шкарупа В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года, Шкарупа В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В жалобе защитника Шкарупа В.А. - Мачуга Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 7 июня 2011 года в 15 часов 02 минуты на 27 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск Шкарупа В.А., управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, совершил обгон транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); фотоснимками (л.д. 3-9); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10); проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге Сургут - Нижневартовск (л.д. 30-33), оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения, рапорт, показания специальных технических средств - являются процессуальными документами, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения. Из представленных по делу доказательств, в том числе дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, усматривается, что на 27 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск установлен знак 3.20 “Обгон запрещен”, а также имеется разметка 1.1 следовательно, на данном участке дороги видимость встречных автомобилей не обеспечена (л.д. 30-33). Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в указании в описательной части протокола об административном правонарушении на нарушение Шкарупа В.А. пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, вместо конкретной ссылки на нарушенную Шкарупа В.А. норму закона. В протоколе об административном правонарушении содержатся указание на событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершенное Шкарупа В.А. административное правонарушение, иные сведения, установленные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменялось в вину Шкарупа В.А., является общей нормой. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа. Место совершения административного правонарушения - 27 километр автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск отражено в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает. Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении не были внесены в качестве свидетелей пассажиры автомобиля, несостоятелен. В силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие свидетелей при составлении протокола не обязательно. Кроме того при подписании протокола Шкарупа В.А. имел возможность указать свидетелей самостоятельно. Комплексом фотофиксации “Кадр-1” инспекторами ДПС ГИБДД зафиксировано, что автомобиль “Хонда Accord”, государственный регистрационный знак М 901 ТН 86, на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, совершил обгон движущегося автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, что согласуется с рапортом инспектора ДПС ГИБДД Б. (л.д. 10). Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что приложенные к материалам дела об административном правонарушении фотоснимки были сделаны на обычную фотокамеру, не предназначенную для фиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Несостоятельно и утверждение о том, что на представленных фотоснимках не представляется возможным установить необходимые сведения о транспортном средстве, государственных регистрационных знаках и местности, поскольку к материалам дела об административном правонарушении приложен электронный CD-носитель информации, содержащий файлы с фотографиями. Доводу надзорной жалобы о том, что сделанные фотоснимки являются ненадлежащим доказательством по делу, поскольку сделаны средством фотофиксации с нарушением требований к нему ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была дана надлежащая оценка судьей районного суда, оснований не согласиться с которой не усматривается. Рапорт должностного лица является одним из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, и которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса. Рапорт не является объяснением, в связи с чем при его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки в жалобе на Инструкцию по работе с обращениями граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации являются необоснованными. Отмена постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по указанным основаниям, о чем просит в жалобе защитник Шкарупа В.А. - Мачуга Е.А., не основана на законе, поскольку в действиях Шкарупа В.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Шкарупа В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Шкарупа В.А. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июня 2011 года и решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Шкарупа В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Шкарупа В.А. - Мачуга Е.А., - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян