ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-652 23 декабря 2011г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Куропаткиной А.А. - Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Куропаткиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года, Куропаткина А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Куропаткиной А.А. - Лукичева И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 13 июня 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Куропаткиной А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого в 00 часов 40 минут 13 июня 2011 года у дома 40 по улице Советская города Нижневартовска, Куропаткина А.А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Куропаткина А.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Куропаткиной А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказалась, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Куропаткиной А.А. принимали участие понятые (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, которые поставили подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 2, 3, 4). От подписи в процессуальных документах Куропаткина А.А. отказалась в присутствии понятых. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Куропаткиной А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9); объяснением (ФИО обезличено)5 (л.д. 6); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 7). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Факт нахождения Куропаткиной А.А. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Не соглашаясь с обстоятельствами дела, изложенными мировым судьей в постановлении, в надзорной жалобе указывается на факт отсутствия понятых при производстве сотрудниками полиции в отношении Куропаткиной А.А. процессуальных действий, что по мнению заявителя подтверждено материалами дела об административном правонарушении, в частности судебными повестками с отметками о не проживании понятых по указанным адресам. Перечисленные доводы нельзя признать обоснованными. Вручая повестку адвокату Лукичеву И.А. для передачи понятым (ФИО обезличено)5 и (ФИО обезличено)4, мировой судья исходил из обязанности адвоката честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п.п. 1 ч. 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ"). В причинах невручения судебной повестки понятому (ФИО обезличено)4 указано - “не проживание по адресата по указанному адресу”. В судебной повестке на имя (ФИО обезличено)6 указано - “никто не открыл дверь” (л.д. 34, 36). По ходатайству защитника Куропаткиной А.А. судьей городского суда к материалам дела об административном правонарушении приобщен акт ЖЭУ-27 без даты о том, что по адресу: (адрес обезличен), (ФИО обезличено)4 не проживает (л.д. 67). Указанный акт опровергается содержащимся в материалах дела об административном правонарушении адресными справками отдела УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Нижневартовске, согласно которым граждане (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5 значатся зарегистрированными по месту пребывания и жительства по адресам, указанным в запросе мирового судьи и в процессуальных документах (л.д. 24, 25). Из письменных объяснений понятых (ФИО обезличено)4 и (ФИО обезличено)5, следует, что им было предложено принять участие в освидетельствовании Куропаткиной А.А. на состояние опьянения. В их присутствии названной гражданке было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от нее исходил запах алкоголя, на что Куропаткина А.А. ответила отказом, впоследствии она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования и была отстранена от управления транспортным средством. Перечисленным объяснениям понятых, мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 июня 2011 года правонарушение Куропаткиной А.А. совершено в районе дома 40 улицы Советская. В материалах дела об административном правонарушении содержится справка, составленная мировым судьей о том, что дом 40 по улице Советской отсутствует (л.д. 30). Используя данные поисковой системы 2ГИС, мировой судья установил место совершения Куропаткиной А.А. административного правонарушения у дома 40 по улице Советской города Нижневартовска. Автор жалобы не представил доказательств опровергающих выводы мирового судьи. В связи с указанным, нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не установлено место совершения вменяемого Куропаткиной А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами и к их показаниям суд должен отнестись критически, противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях Куропаткиной А.А. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Куропаткиной А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Куропаткиной А.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 августа 2011 года, вынесенные в отношении Куропаткиной А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Куропаткиной А.А. - Лукичева И.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян