ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-676/2011 10 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Мельник В.В. - Мачуга Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении Мельник В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года, Мельник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Мельник В.В. - Мачуга Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам дела об административном правонарушении 29 мая 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении Мельник В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Мельник В.В. 29 мая 2011 года в 1 час 30 минут у дома 7 по улице Аэрофлотская города Сургута, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак “ТРАНЗИТ” (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); объяснениями П. (л.д. 7); объяснениями С. (л.д. 8); объяснениями Мельник В.В. (л.д. 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мельник В.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Мельник В.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,84 мг/л, с подписями и согласием Мельник В.В. с результатами исследования (л.д. 3, 4). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные документы подписаны понятыми П. и С. Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. Процессуальные документы, составленные в отношении Мельник В.В., подписаны им собственноручно и не содержат каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых. По указанным выше основаниям признать обоснованными ссылки в надзорной жалобе на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка отстранения Мельник В.В. от управления транспортным средством, нельзя. Ссылка в надзорной жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД в описательной части указан лишь один признак опьянения, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены несколько признаков опьянения, установленных у Мельник В.В., не свидетельствует о получении перечисленных процессуальных документов - доказательств незаконным путем, поскольку законом не установлены какие-либо требования обязательности перечисления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством всех признаков опьянения. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что Мельник В.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок привлечения лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, Мельник В.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из письменных объяснений Мельник В.В. следует, что ему также разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации. Указанные объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат каких-либо замечаний Мельник В.В., что опровергает довод жалобы о понуждении Мельник В.В. подписать письменные объяснения. Довод надзорной жалобы о том, что бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение установленных требований был заполнен собственноручно сотрудником ГИБДД, а не посредством технического средства, которое обрабатывало результаты забора выдыхаемого воздуха, несостоятелен. Указанный бумажный носитель был подписан собственноручно Мельник В.В., с обратной стороны понятыми П. и С., что свидетельствует о согласии привлекаемого к административной ответственности лица с представленными результатами освидетельствования, а понятыми удостоверена правильность и достоверность производимых сотрудником ГИБДД действий. Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, и она сотрудником ГИБДД заполнена (л.д. 4). Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Мельник В.В. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит диспозитивную норму о возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении свидетеля, такая возможность обязательной не является. Аналогичные нормы содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации касаемо составления сотрудниками органов внутренних дел рапортов по обстоятельствам дела об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи было предметом изучения судьей городского суда в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и им дана надлежащая оценка. Факт управления Мельник В.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда. Действия Мельник В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Мельник В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Мельник В.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2011 года, вынесенные в отношении Мельник В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мельник В.В. - Мачуга Е.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян