ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-675/2011 10 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бабкина В.А. - Крылова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бабкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, Бабкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Бабкина В.А. - Крылова Е.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский” в отношении Бабкина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 28 августа 2011 года в 1 час 55 минут на автодороге Дачной, город Советский, Бабкин В.А. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); объяснениями С.А. (л.д. 8); объяснениями С.А. (л.д. 9); объяснениями инспектора ДПС (л.д. 10). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бабкин В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Бабкина В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,180 мг/л, с подписями и согласием Бабкина В.А. с результатами исследования (л.д. 6, 7). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные документы подписаны понятыми С.А. и С.А.. Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. В судебном заседании в Советском районном суде допрошены понятые К. и С.А. (л.д. 63-64). Из показаний Кошелык В.В., данными им в суде, следует, что он принимал участие в отстранении Бабкина В.А. от управления транспортным средством, самого Бабкина В.А. видел лично, протокол об отстранении от управления транспортным средством читал, дословно его не помнит. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении обладают правом заявлять письменные ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению. Реализация указанного права законом не ограничивается и по своему смыслу распространяется на все виды правоотношений, возникающих на стадиях производства по делу об административном правонарушении (ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Учитывая названное право заявлять ходатайства, следует признать необоснованными утверждения в надзорной жалобе об искажении судьей показаний свидетелей, поскольку указанное утверждение материалами дела об административном правонарушении и иными документами, в том числе приложенными к надзорной жалобе, не подтверждается. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления явилось наличие у Бабкина В.А. перечисленных признаков опьянения. Указанный протокол приобщен к протоколу об административном правонарушении, что отражено в графе “К протоколу прилагается”, также в приложении указана ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4). Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Бабкина В.А. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные документы, составленные в отношении Бабкина В.А., подписаны им собственноручно и не содержат каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых. По указанным выше основаниям признать обоснованными ссылки в надзорной жалобе на допущенные инспектором ГИБДД нарушения порядка отстранения Бабкина В.А. от управления транспортным средством, нельзя. Выводы, изложенные в надзорной жалобе, и сделанные из показаний свидетеля С.А., о том что, предложенный Бабкину В.А. мундштук от специального прибора являлся вторичным, то есть уже был использован, не соответствуют материалам дела об административном правонарушении. Из показаний С.А., данными им в судебном заседании следует, что мундштук находился в банке и был не упакован, вместе с этим, по утверждению свидетеля, если бы кто-то помимо Бабкина В.А. еще использовал мундштук, он бы отказался от подписи в процессуальных документах (л.д. 64). Тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к моменту подписания С.А. уже был заполнен, не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратное утверждение основано на неверном толковании указанного Кодекса. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи было предметом изучения судьей районного суда в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и им дана надлежащая оценка. Факт управления Бабкиным В.А. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи районного суда. Действия Бабкина В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Бабкина В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Бабкину В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бабкина В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бабкина В.А. - Крылова Е.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян