ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-691/2011 13 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Саттарова Р.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года, вынесенные в отношении Саттарова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года, Саттаров Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Саттарова Р.Г., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам дела об административном правонарушении 11 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Саттарова Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Саттаров Р.Г. 11 августа 2011 года в 3 часа 00 минут у дома 19 по улице Ханты-Мансийской города Нижневартовска, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); объяснениями Х. (л.д. 6); объяснениями Ч. (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Саттаров Р.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Саттарова Р.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,723 мг/л, с подписями и согласием Саттарова Р.Г. с результатами исследования (л.д. 3, 4). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные документы подписаны понятыми Х. и Ч. Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается. В материалах дела об административном правонарушении содержатся письменные объяснения понятых, исследованные мировым судьей и судьей городского суда. В графе “к протоколу прилагается” протокола об административном правонарушении перечислены процессуальные документы, приложенные к протоколу, среди которых указаны два письменных объяснения. Сам протокол подписан Саттаровым Р.Г., с его текстом он ознакомлен, о чем им сделана отметка в графе “Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении”. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых привлекаемым к административной ответственности лицом не сделано (л.д. 1, 6, 7). Не нашло своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении указание в надзорной жалобе на наличие ходатайства защитника привлекаемого к административной ответственности лица о вызове в суд свидетелей (понятых), поскольку такого ходатайства и какого-либо процессуального акта судьи в материалах дела об административном правонарушении по данному ходатайству не содержится. Довод надзорной жалобы о ненадлежащем уведомлении Саттарова Р.Г. о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Так, в материалах дела об административном правонарушении содержится расписка о получении представителем по доверенности Рахматуллиным А.Р. повестки о вызове в суд с указанием даты, времени и месте судебного заседания у мирового судьи (л.д. 20). Так же в материалах дела об административном правонарушении наличествует копия доверенности, из текста которой следует, что Саттаров Р.Г. помимо прочего уполномочивает своего защитника Рахматуллина А.Р. - “расписываться за меня и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений” (л.д. 14). Факт управления Саттаровым Р.Г. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан и нашел свое подтверждение в материалах дела об административно правонарушении, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда. Доводы надзорной жалобы о назначении мировым судьей Саттарову Р.Г. административного наказания без учета таких обстоятельств как наличие у него на иждивении двух малолетних детей, отсутствия работы у жены, несостоятельны, поскольку назначенный мировым судьей срок административного наказания соответствует низшему пределу санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания ниже низшего предела, а санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено альтернативного вида административного наказания. Действия Саттарова Р.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Саттарова Р.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Саттарову Р.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 11 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2011 года, вынесенные в отношении Саттарова Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Саттарова Р.Г. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян