ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Бритаусова Д.Г. - Мачуга Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, вынесенные в отношении Бритаусова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, Бритаусов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе защитника Бритаусова Д.Г. - Мачуга Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно материалам дела об административном правонарушении 18 июля 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту в отношении Бритаусова Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Бритаусов Д.Г. 17 июля 2011 года в 23 часа 30 минут у дома 51 по улице Мира города Сургута, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 37); объяснениями К. (л.д. 6); объяснениями З (л.д. 7); объяснениями Бритаусова Д.Г. (л.д. 8).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бритаусов Д.Г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18).

В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Бритаусова Д.Г. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,26 мг/л, с подписями и согласием Бритаусова Д.Г. с результатами исследования (л.д. 4, 5).

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Основания, послужившие к возбуждению дела об административном правонарушении в постановлении мировым судьей установлены из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении.

Процессуальные документы подписаны понятыми К. и З, которыми вопреки утверждению в надзорной жалобе, подписан с обратной стороны бумажный носитель с результатами освидетельствования.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, были предметом изучения судьей городского суда, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

В решении судьи городского суда правомерно отмечено, что из письменного объяснения привлекаемого к административной ответственности лица следует, что процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении него совершены в присутствии двух понятых (л.д. 8).

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что Бритаусову Д.Г. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Бритаусову Д.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений понятых не следует, что сотрудниками ГИБДД допущены какие-либо процессуальные нарушения, в том числе о несоблюдении процедуры освидетельствования.

Довод надзорной жалобы о том, что бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение установленных требований был заполнен собственноручно сотрудником ГИБДД, а не посредством технического средства, которое обрабатывало результаты забора выдыхаемого воздуха, несостоятелен.

Согласно руководству по эксплуатации прибора для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь Dr"ager Alcotest 6810, посредством которого освидетельствован Бритаусов Д.Г. инспектором ДПС, графы “Место проведения теста”, “Фамилия”, “Имя”, “Дата рождения”, “Тестирующий” протокола результатов теста заполняются вручную. Протокол может быть конфигурирован посредством программы "Dr"ager Diagnostics" (начиная с версии 1.60).

Указанный бумажный носитель был подписан собственноручно Бритаусовым Д.Г., с обратной стороны понятыми К. и З, что свидетельствует о согласии привлекаемого к административной ответственности лица с представленными результатами освидетельствования, а понятыми удостоверена правильность и достоверность производимых сотрудником ГИБДД действий.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, и она сотрудником ГИБДД заполнена (л.д. 5).

Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОБ ДПС в отношении Бритаусова Д.Г. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит диспозитивную норму о возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении свидетеля, такая возможность обязательной не является.

Аналогичные нормы содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации касаемо составления сотрудниками органов внутренних дел рапортов по обстоятельствам дела об административных правонарушениях.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что мировым судьей и судьей городского суда дана ненадлежащая правовая оценка представленному Бритаусовым Д.Г. протоколу медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, несостоятельна (л.д. 18).

Представление впоследствии в суд водителем, который согласился с результатами произведенного в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица и результатов такого освидетельствования. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства проведения медицинского освидетельствования, временной промежуток между освидетельствованием, проведенным сотрудником полиции и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В решении судьи городского суда правомерно отмечено, что медицинское освидетельствование Бритаусова Д.Г. было проведено по его собственной инициативе спустя три часа после освидетельствования, произведенного сотрудниками ГИБДД.

В постановлении мирового судьи сделано правомерное заключение о том, что представленный протокол медицинского освидетельствования не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку он был составлен с нарушением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанции не имеется.

Доказательств того, что Бритаусов Д.Г. был принужден сотрудниками ГИБДД подписывать процессуальные документы, заявителем не представлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что Бритаусов Д.Г. просил сотрудников ГИБДД отвезти его на медицинское освидетельствование в соответствующее медицинское учреждение, несостоятельна и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Поскольку в них имеются два письменных объяснения Бритаусова Д.Г. Одно из них собственноручно изложено им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, а другое на отдельном бланке. Данные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, не содержат его замечаний и пояснений относительно того, что он был не согласен с результатами освидетельствования и настаивал на проведении медицинского освидетельствования.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в графы “Свидетели” протокола об административном правонарушении были вписаны лица, участвующие в качестве понятых. Данный довод основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из части 5 ст. 25.7 которого следует, что в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 Кодекса.

Ссылки в надзорной жалобе на нормативные документы Министерства внутренних дел Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальные вопросы по делам об административном правонарушении регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что судьей городского суда не были проверены доводы жалобы на постановление мирового судьи, не состоятелен. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Действия Бритаусова Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Бритаусова Д.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бритаусову Д.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, вынесенные в отношении Бритаусова Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бритаусова Д.Г. - Мачуга Е.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                               подпись                                       А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                     А.Л. Полуян