ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-689/2011 18 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Вышинского Д.В. - Мачуга Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенные в отношении Вышинского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, Вышинский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Вышинского Д.В. - Мачуга Е.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно материалам дела об административном правонарушении 13 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску в отношении Вышинского Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 13 августа 2011 года в 3 часа 20 минут на перекрестке улиц Ленина - Объездная города Нефтеюганска, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 4, 5); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Вышинский Д.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Вышинского Д.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нефтеюганску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,113 мг/л, с подписями и согласием Вышинского Д.В. с результатами исследования (л.д. 4, 5). Согласно объяснениям лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, отраженным письменно в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, Вышинский Д.В. - “выпил стакан пива, после чего сел за руль, и поехал домой”, далее проставлена его подпись. Объяснение указано собственноручно Вышинским Д.В. (л.д. 1). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные документы подписаны понятыми З. и С., а также Вышинским Д.В., не содержат каких-либо замечаний. Основания, послужившие к возбуждению дела об административном правонарушении, в постановлении мировым судьей установлены из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что Вышинскому Д.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок привлечения лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, Вышинскому Д.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит перечень обязательных сведений, которые подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, а также диспозитивную норму, позволяющую должностному лицу, составляющему протокол указать иные сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС в отношении Вышинского Д.В. по своей форме и содержанию соответствует нормам статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит диспозитивную норму о возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении свидетеля, такая возможность обязательной не является. Аналогичные нормы содержит Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации касаемо составления сотрудниками органов внутренних дел рапортов по обстоятельствам дела об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что рапорт инспектора ГИБДД не отвечает требованиям Приказа МВД Российской Федерации от 22 сентября 2006 года № 750 "Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России", в соответствии с которым рапорты должны быть зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, ошибочен, основан на неверном толковании положений указанного приказа и термина “рапорт” применительно к сложившимся правоотношениям. Подразделения ГИБДД передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования (пункт 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333). Согласно пункту 16 той же Инструкции не подлежат регистрации в книге учета сообщений о происшествиях сообщения о дорожно-транспортных происшествиях, поступившие (выявленные) в подразделениях ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Доказательств того, что имеющиеся в деле объяснения Вышинского Д.В. о том, что он употребил пиво непосредственно перед управлением транспортным средством, следует считать самооговором, вызванным принуждением, угрозами и прочими мерами воздействия, заявителем не представлено. Нельзя согласиться выводами, сделанными в надзорной жалобе о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано точное место его составления, поскольку указанный протокол составлен сотрудником ГИБДД в месте остановки транспортного средства под управлением Вышинского Д.В., месте совершения административного правонарушения - на пересечении улиц Ленина - Объездная города Нефтеюганска. Довод надзорной жалобы о том, что Вышинскому Д.В. было предложено продуть воздух в техническое средство через ранее использованный мундштук, что повлияло на результат освидетельствования, несостоятелен. В графе “Воздух” бумажного носителя, прилагаемого к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,00 mg/L, отраженный в приложенном бумажном носителе, свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Вышинского Д.В. отсутствовал (л.д. 4). Сведения о техническом средстве измерения и дате его последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства. Постановление мирового судьи было предметом изучения судьей городского суда в порядке ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении исследованы и им дана надлежащая оценка. Действия Вышинского Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Вышинского Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Вышинскому Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенные в отношении Вышинского Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Вышинского Д.В. - Мачуга Е.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян