ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-702/2011 25 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Вотанина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Вотанина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года, Вотанин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Вотанина П.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого свидетельствования Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 5 сентября 2011 года в 00 часов 10 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Вотанина П.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 4 сентября 2011 года в 22 часа 00 минут у дома 34 по улице Еловая города Ханты-Мансийска, Вотанин П.В. управляя автомобилем марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил требования Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Перечисленные обстоятельства подтверждаются изученными судебными инстанциями доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); письменными объяснениями Л. (л.д. 6); письменными объяснениями И. (л.д. 7); письменными объяснениями Вотанина П.В. (л.д. 8); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48). В отношении Вотанина П.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,453 мг/л, с результатами освидетельствования Вотанин П.В. согласился в присутствии понятых (л.д. 3, 4). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Процессуальные документы подписаны Вотаниным П.В. и понятыми Л., И. Из письменных объяснений Вотанина П.В., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, 4 сентября 2011 года он, двигаясь по улице Еловая не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, находясь в стрессовом состоянии выпил 0,5 литра пива (л.д. 8). Вопреки утверждению в надзорной жалобе, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 4 сентября 2011 года (л.д. 45); схемой происшествия (л.д. 46); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 48). Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместо норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении не нашел. Постановление и решение судебных инстанций вынесены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что следует из текстов судебных актов. Указание в жалобе на то, что защитник Вотанина П.В. был признан судом его представителем, чем создана неопределенность в правовом статусе защитника привлекаемого к административной ответственности лица, несостоятельно и основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, защитником Вотанина П.В. - Токаревым В.В. функции, предусмотренные ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании выполнены, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 35-36). Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы о неопределенности в статусе должностного лица ГИБДД, названного в решении судьи районного суда представителем государственного органа, поскольку правовой статус должностного лица определен как свидетель, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 61-64). Содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Вотанина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Действия Вотанина П.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 сентября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Вотанина П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вотанина П.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян