ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-705/2011 26 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Бастрикова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бастрикова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2011 года, Бастриков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В жалобе Бастрикова А.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 4 июля 2011 года инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по городу Сургуту в отношении Бастрикова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Бастриков А.Н. в 5 часов 10 минут 4 июля 2011 года в районе 8 линии СОТ “Черемушки” города Сургута, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак “ТРАНЗИТ” (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бастриков А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Бастриков А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10). При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Бастрикова А.Н. принимали участие понятые С. и Б.В., проставившие подписи в указанных процессуальных документах (л.д. 8, 10). Сам Бастриков А.Н. от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии понятых. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Из письменных объяснений понятых следует, что сотрудниками ГИБДД Бастрикову А.Н., при наличии достаточных оснований, чтобы полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д. 12, 13). Факт совершения Бастриковым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); объяснением С. (л.д. 12); объяснением Б.В. (л.д. 13); объяснением О. (л.д. 14); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 15); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 17). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, факт нахождения Бастрикова А.Н. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Согласно письменному объяснению сотрудника ГИБДД О., 4 июля 2011 года он, совместно с инспектором ОБДПС Б.А., в ходе дежурства остановил транспортное средство под управлением Бастрикова А.Н. При проверке документов возникли подозрения в том, что Бастриков А.Н. находится в состоянии опьянения, что впоследствии и послужило основанием к законному требованию сотрудника полиции провести освидетельствование (л.д. 14). Объяснение сотрудника ГИБДД согласуется с рапортом инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту Б.А., а также письменными объяснениями понятых, что было предметом исследования мировым судьей и судей городского суда. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Бастриковым А.Н. медицинского освидетельствования сомнений, в силу изложенного, не вызывает. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей на стадии подготовки дела к судебному заседанию составлен запрос начальнику ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту о предоставлении сведений о том, производилась ли официальная видеосъемка в составе патрульного экипажа ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту события, имевшего место 4 июля 2011 года в 4 часа 20 минут в районе 8 линии СОТ “Черемушки” города Сургута с участием водителя транспортного средства марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак “ТРАНЗИТ” (номер обезличен). На запрос получен ответ о том, что официальная видеозапись при перечисленных в запросе обстоятельствах не производилась (л.д. 42, 43). Из решения судьи городского суда следует, что наличие у Бастрикова А.Н. признаков опьянения и факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также факт участия понятых при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются приобщенной Бастриковым А.Н. и исследованной судом видеозаписью (л.д. 78). В связи с изложенным, доводы надзорной жалобы о том, что судьей городского суда приобщенная видеозапись не исследовалась, ей и письменным объяснениям Бастрикова А.Н. не дана правовая оценка, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, текстом решения судьи городского суда. Несостоятельность данного довода подтверждается выводами, сделанными в постановлении мировым судьей. Следует признать мотивированным определение мирового судьи от 2 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Бастрикова А.Н. о вызове в судебное заседание свидетелей Б.В., С., С.О., З., (ФИО обезличено)10, на незаконность которого указывается в надзорной жалобе. Из определения мирового судьи следует, что оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается по той причине, что при составлении процессуальных документов Бастриков А.Н. от подписи в них отказался в присутствии понятых, предусмотренные законом сведения о понятых в указанных документах имеются, их подписи сомнений в достоверности не вызывают, каких-либо замечаний от понятых не поступило, заявлений о нарушении предусмотренных законом процедур освидетельствования на состояние опьянения не последовало. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается. Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что с жалобой Бастрикова А.Н. на постановление мирового судьи в Сургутский городской суд заявителем подавалось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, и данное ходатайство в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, нашло свое подтверждение. Возможность установить причину отсутствия указанного ходатайства у суда надзорной инстанции отсутствует. Однако данное обстоятельство не опровергает установленные судебными инстанциями обстоятельства, не ставит под сомнение достоверность исследованных доказательств, и не влияет на правильность квалификации действий Бастрикова А.Н. Перед судебным заседанием в Сургутском городском суде у Бастрикова А.Н. отобрана расписка о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бастриков А.Н., согласно ст.ст. 24.4, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право заявлять ходатайства в судебном заседании в Сургутском городском суде лишен не был. В действиях Бастрикова А.Н. содержатся все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 13 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 августа 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Бастрикова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бастрикова А.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян