ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-703/2011 27 января 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Хитуна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО “Сибирский Стандарт” Хитуна М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года, Хитун М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьми тысяч рублей. В жалобе Хитуна М.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 сентября 2011 года вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном круге - Югре вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО “С.” Хитуна М.В. о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не уплатило административный штраф по вступившему в законную силу 4 июля 2011 года постановлению № 711-10/470 от 3 ноября 2010 года в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-4); постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10-13). Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. 3 ноября 2010 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном круге - Югре в отношении генерального директора ООО “С.” Хитуна М.В. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей, за совершение Хитуном М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-13). Решением заместителя руководителя Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Российской Федерации от 14 февраля 2011 года, постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном круге - Югре от 3 ноября 2010 года оставлено без изменения (л.д. 15-20). Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения (л.д. 21-25). Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июля 2011 года, решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 мая 2011 года по жалобе на постановление и решение должностных лиц, оставлено без изменения. 4 июля 2011 года постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном круге - Югре от 3 ноября 2010 года вступило в законную силу. Последним днем исполнения постановления о наложении административного штрафа считается 2 августа 2011 года, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 3 августа 2011 года. На момент составления протокола об административном правонарушении от 22 сентября 2011 года Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном круге - Югре информацией об оплате Хитуном М.В. административного штрафа, не располагало. В судебные заседания Хитуном М.В. сведений об оплате административного штрафа не представлено. Действия генерального директора ООО “С.” Хитуна М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о нарушении мировым судьей, вынесшим постановление, территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения, судьей Ханты-Мансийского районного суда. В силу того, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Однако, как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность. Согласно статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 (с последующими изменениями) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Статья 5 указанного Закона устанавливает, что регистрация и снятие гражданина с учета по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что обязанность по уплате административного штрафа лежит на конкретном лице, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует считать место жительства лица, не уплатившего административный штраф. То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Советского района, а не мировым судьей судебного участка № 1 Советского района, которому было подсудно рассматриваемое дело об административном правонарушении, не является нарушением процессуального законодательства. В соответствии с подп. 7 пункта 2 статьи 1 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2007 N 120-оз "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре созданы 74 судебных участка и соответствующее им число должностей мировых судей, распределенных по административно-территориальным единицам автономного округа. В городе Советском районе размещены 2 судебных участка. Согласно пункту 3 статьи 8 Федеральный закон от 17.12.1998 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Довод надзорной жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований закона, предусмотренных ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, был предметом изучения судьей районного суда, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматривается. При наличие признака формальности в нарушении указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, как отмечено в решении судьи районного суда, мировым судьей в качестве меры наказания избран административный штраф. В таком случае права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены. В материалах дела об административном правонарушении содержится почтовое уведомление о получении Хитуном М.В. определения мирового судьи о назначении даты, времени и места судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 31, 32). Указание в надзорной жалобе на допущенное мировым судьей нарушение ч. 4 ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении срока рассмотрения дела, несостоятельно. Административный арест может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания (часть 1 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Административный арест как вид административного наказания за неуплату административного штрафа назначается только судом в исключительных случаях при соблюдении ряда процессуальных гарантий (часть 3 статьи 25.1, часть 2 статьи 28.8, часть 4 статьи 29.6, часть 2 статьи 30.2, часть 3 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье 26 сентября 2011 года, о чем свидетельствует оттиск штампа для входящей корреспонденции (л.д. 2). В этот же день мировым судьей вынесено определение о принятии дела к рассмотрению и назначении даты, времени и места судебного заседания (л.д. 31). Как указывалось, Хитун М.В. копию определения мирового судьи получил лично, однако на заседание не явился, таким образом распорядившись своим правом на защиту. При том, что Хитуну М.В. в качестве основного административного наказания избран административный штраф, следует признать, что имело место нарушение срока рассмотрения дела об административном правонарушении, однако поскольку мировым судьей не применен такой вид административного наказания как административный арест, избрание которого влечет усеченные сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, следует согласиться с выводами судьи районного суда о том, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушение сроков в таких случаях является допустимым, поскольку способствует всестороннему полному и объективному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению их в соответствии с законом, а также в полной мере позволяет реализовать права лиц, привлеченных к административной ответственности. Довод надзорной жалобы о незаконности отклонения судьей районного суда ходатайства Хитуна М.В. об ознакомлении его защитника с материалами дела об административном правонарушении, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Согласно протоколу судебного заседания защитник Хитуна М.В. - Никифоров Ю.И. в судебном заседании 16 ноября 2011 года участвовал, заявлений и ходатайств не высказал, о том, что не был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении не заявлял. Напротив, подтвердил заявленные доводы ссылками на материалы дела об административном правонарушении (л.д. 47). Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 октября 2011 года и решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 ноября 2011 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО “Сибирский Стандарт” Хитуна М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу Хитун М.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян