ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-3/2012 3 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Богданова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Богданова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года, Богданов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Богданова В.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и судьи городского суда, 15 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Богданова В.А. о том, что он 15 мая 2011 года в 7 часов 30 минут на автомобильной дороге РЭП Флота в районе СОНТ “Энергетик”, управлял транспортным средством марки “(номер обезличен)”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Факт совершения Богдановым В.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением М.И. (л.д. 5); объяснением (ФИО обезличено)4 (л.д. 6); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 7, 8). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Богданов В.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое покраснение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее так же - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Богданова В.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,211 мг/л. С результатами освидетельствования Богданов В.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Вопреки утверждению заявителя, факт управления Богдановым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтвержден исследованными судебными инстанциями доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Богданов В.А. отстранен от управления транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), 15 мая 2011 года в 7 часов 30 минут (л.д. 2). Основанием к остановке транспортного средства, что следует из рапорта сотрудника ГИБДД, явилось нарушение Богдановым В.А. правил маневрирования, о чем ему было сделано устное замечание (л.д. 7). Из письменных объяснений понятых М.И. и (ФИО обезличено)4, отобранных у них в порядке ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 15 мая 2011 года в их присутствии Богданов В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства, которое установило у освидетельствуемого состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Богданов В.А. был согласен (л.д. 5, 6). Освидетельствование производилось с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Богданов В.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения информирован, о чем собственноручно указал в акте, согласившись с результатами освидетельствования, проставив подписи как в акте освидетельствования, так и в прилагаемом к акту бумажном носителе, каких-либо замечаний не отразил (л.д. 3, 4). Указание в надзорной жалобе на то, что один из привлеченных понятых плохо понимал русскую речь, своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении не нашло. Права и обязанности понятым разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, что подтверждается подписями понятых в соответствующих графах письменных объяснений (л.д. 5, 6). Довод надзорной жалобы о том, что заявитель страдает заболеванием желудка (язвой), не является основанием для признания результатов произведенного освидетельствования недостоверными. При наличии в материалах дела об административном правонарушении справки главного врача Нижневартовской городской больницы № 3 от 15 июня 2011 года, с подтверждением у Богданова В.А. диагноза - “язвенная болезнь”, оснований сделать законный и объективный вывод о причинно-следственной связи между его заболеванием и положительным результатом проведенного 15 мая 2011 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не усматривается (л.д. 28). Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не было задержано, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. По смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В связи с отстранением Богданова В.А. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписке о получении защитником Богданова В.А. - Востриковой Т.А. судебной повестки о предстоящем заседании на 9 часов 00 минут 22 июня 2011 года (л.д. 26). То обстоятельство, что 14 июня 2011 года Богданов В.А. отменил доверенность, выданную Востриковой Т.А. для представления его интересов в судах Российской Федерации, не подтверждает его выводы о том, что мировым судьей не предприняты меры к извещению привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 46). 25 мая 2011 года по ходатайству Богданова В.А. судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении отложено мировым судьей на 9 часов 00 минут 8 июня 2011 года (л.д. 16). 8 июня 2011 года мировым судьей удовлетворено ходатайство защитника Богданова В.А. - Востриковой В.А. о вызове в судебное заседание свидетелей, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 9 часов 00 минут 22 июня 2011 года. В этот же день Востриковой В.А. вручены повестки о вызове в судебное заседание, в том числе для вручения Богданову В.А. Таким образом судебные повестки вручены Востриковой В.А, в период выполнения ею обязанностей защитника привлекаемого к административной ответственности лица. При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 сентября 2011 года, вынесенные в отношении Богданова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Богданова В.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян