ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-17/2012 10 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Пелиха А.А. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Пелиха А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, Пелих А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе защитника Пелиха А.А. - Шинкевича В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 23 сентября 2011 года в 8 часов 40 минут на 306 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, Пелих А.А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; объяснениями Я.; рапортом сотрудника ГИБДД. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. Действия Пелиха А.А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о том, что Пелих А.А. совершил обгон транспортного средства под управлением Я., без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был предметом исследования судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается, поскольку судьей исследована схема места совершения правонарушения и ответ директора филиала ФГУ “УРАЛУПРАВТОДОР”, копия которого так же приложена к надзорной жалобе. Из копии письма директора филиала ФГУ “УРАЛУПРАВТОДОР”, приложенной к надзорной жалобе, следует, что ширина покрытия на участке автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск км 304+000-км 305+000 составляет 8 метров, из которых ширина проезжей части - 7 метров, обочина укрепленная по типу проезжей части 2*0,5 метров. Данные сведения учтены судьей городского суда в решении от 28 ноября 2011 года. Более того, как отмечено судьей, схема места совершения правонарушения подписана самим Пелихом А.А. и свидетелем Я., без каких-либо пояснений или замечаний. Указание в надзорной жалобе на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о приобщенных к протоколу процессуальных документах, основано на неверном толковании указанной нормы, поскольку такого требования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях к протоколу об административном правонарушении не предъявляет. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, отсутствие в материалах дела об административном правонарушении сведений о скорости движения транспортного средства под управлением Я., на правильность квалификации действий Пелиха А.А. повлиять не может. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 12 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 ноября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Пелиха А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Пелиха А.А. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян