ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-8/2012 13 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Шаева Р.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенные в отношении Шаева Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, Шаев Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Шаева Р.Л., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и судьи городского суда, 7 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаева Р.Л. о том, что он 7 августа 2011 года в 4 часа 55 минут у дома 11/1 по улице Чапаева города Нижневартовска, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Факт совершения Шаевым Р.Л. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоком о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 225 (л.д. 7); объяснением З. (л.д. 8); объяснением К.А. (л.д. 9); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 6); объяснением М.А. (л.д. 36); объяснением М.Р. (л.д. 37); объяснением Шаева Р.Л. (л.д. 38); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 42-45); протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-62); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 63); сообщением по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 65). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Шаев Р.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее так же - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на стояние алкогольного опьянения Шаев Р.Л. отказался и согласился пройти медицинское освидетельствования. В отношении Шаева Р.Л. медицинское освидетельствование было проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Нижневартовский психоневрологический диспансер”, что подтверждается актом № 225 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 7 августа 2011 года. У Шаева Р.Л. установлено состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия производились с участием понятых З. и К.А., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не приняты надлежащие меры для извещения лица привлекаемого к административной ответственности о времени, дате и месте судебного заседания. Утверждение заявителя о том, что судебная повестка, выданная ему сотрудником ГИБДД не является надлежащим извещением о дате и месте судебного заседания, основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Вручение судебной повестки привлекаемому к административной ответственности лицу сотрудником ГИБДД по поручению мирового судья - является надлежащей мерой извещения участвующего в деле лица. Согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписке о получении судебной повестки, содержащей подпись Шаева Р.Л. о ее получении, судебное заседание у мирового судьи назначено на 9 часов 00 минут 17 августа 2011 года. 17 августа 2011 года в 9 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаева Р.Л. состоялось. Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, что соответствует ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. Вопреки утверждению заявителя, факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан исследованными судебными инстанциями доказательствами. Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску 7 августа 2011 года в 4 часа 55 минут водитель Шаев Р.Л., управляя автомобилем марки “(номер обезличен)”, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице Омской со стороны улицы Дружбы Народов, в направлении улицы Чапаева, на регулируемом перекрестке улиц Чапаева - Омская, при повороте направо, по зеленому сигналу светофора, допустил наезд на пешехода (ФИО обезличено)8, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу (л.д. 5). В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия схемы места дорожно-транспортного происшествиях, описанного в рапорте об обнаружении признаков преступления. Схема подписана Шаевым Р.Л., составлена в 4 часа 55 минут 7 августа 2011 года. То обстоятельство, что протокол об отстранении Шаева Р.Л. от управления транспортным средством составлен сотрудником ГИБДД в 5 часов 35 минут 7 августа 2011 года, а временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано 4 часа 55 минут 7 августа 2011 года, не свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может влиять на правильность квалификации действий Шаева Р.Л. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетелях, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя. Письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, отобраны у понятых в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем включение понятых в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей не обязательно, поскольку они имеют иной процессуальный статус. При отказе привлекаемого к административной ответственности лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его подпись в соответствующей графе акта не требуется. Представленный в материалах дела об административном правонарушении акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит сведения об отказе Шаева Р.Л. от прохождения освидетельствования, подписи понятых и подпись Шаева Р.Л., удостоверяющей получение им копии акта (л.д. 3). Доводу надзорной жалобы о незаверенном надлежащим образом исправлении во времени направления Шаева Р.Л. на медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, судьей городского суда дана надлежащая оценка. Оснований не согласится с ней не имеется. Ссылка заявителя на то, что его транспортное средство не было задержано, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. По смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В связи с отстранением Шаева Р.Л. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. Несостоятельно утверждение заявителя о том, что оформлявший материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС не являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а следовательно не мог зафиксировать факт управления Шаевым Р.Л. транспортным средством. Согласно рапорту инспектора ДПС, информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и об имеющихся признаках алкогольного опьянения у водителя транспортного средства марки “<данные изъяты>”, он получил по рации и выехал на место. По прибытие ему был передан Шаев Р.Л. в качестве водителя транспортного средства марки “<данные изъяты>”, регистрационный знак (номер обезличен) (л.д. 6). Составление материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производилось одновременно с оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию. Согласно отобранным письменным объяснениям у Шаева Р.Л., он около 5 часов 00 минут 7 августа 2011 года управлял транспортным средством марки <данные изъяты>”, регистрационный знак (номер обезличен), совершил наезд на пешехода и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД (л.д. 38). При таких обстоятельствах следует признать обоснованными действии сотрудников ГИБДД по оформлению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Шаева Р.Л. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенные в отношении Шаева Р.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаева Р.Л. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян