ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-21/2012 13 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Жукова П.И. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года, вынесенные в отношении Жукова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года, Жуков П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Жукова П.И. - Шинкевича В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 27 августа 2011 года в 17 часов 50 минут у дома 72 по улице 60 лет Октября в городе Нижневартовске, Жуков П.И. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснениями понятых; рапортом сотрудника ГИБДД. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Жуков П.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и поведение, несоответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из постановления мирового судьи и решения судьи городского суда следует, что состояние алкогольного опьянения у Жукова П.И. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,362 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков П.И. согласился. Процессуальные документы подписаны понятыми З. и С., что опровергает довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Жукова П.И. Замечаний об отсутствии понятых привлекаемым к административной ответственности лицом при производстве процессуальных действий не высказано и не отражено. Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых был предметом изучения судьей городского суда, своего подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается. Нельзя признать обоснованным указание в надзорной жалобе на проведение освидетельствования Жукова П.И. на улице прибором в запрещенных для его эксплуатации условиях, что является нарушением условий его эксплуатации. Утверждение надзорной жалобы в этой части также было предметом изучения судьей городского суда, который, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нашел данный довод защитника Жукова П.И. - Шинкевича В.Н. необоснованным и не подтвержденным материалами дела об административном правонарушении. Несостоятельна ссылка в надзорной жалобе на то, что Жуков П.И. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, что выразилось в подписании им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проставления слова “согласен”, поскольку он полагал, что соглашается пройти медицинское освидетельствование. Жуков П.И. обнаружив, что был введен в заблуждение имел возможности указать это в объяснениях, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, перед его подписанием или сообщить об этом понятым. Однако, как указано в решении судьи городского суда, в письменных объяснениях понятых не содержится сведений о процессуальных нарушениях. Доводы заявителя о том, что в протокол результатов теста (чек) данные о личности освидетельствуемого, инспектора, дате последней поверки прибора должны набираться на приборе и выдаваться в печатном виде, ошибочны. В соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Такая запись исследования осуществлена. Освидетельствование производилось с участием понятых З. и С., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Таким образом, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования Жукова П.И. на состояние алкогольного опьянения не имеется. Довод надзорной жалобы о несоответствии протокола об отстранении от управления транспортным средством Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185), несостоятелен. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц, составленные ими процессуальные документы и иные доказательства оцениваются судьями в соответствии с процессуальными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ссылки в жалобе на Административный регламент МВД РФ являются необоснованными. Более того, в соответствии с указанным регламентом, приложения к нему являются рекомендательными, а не обязательными. Бланки протоколов отпечатываются в профессиональных типографиях, что подтверждается оттиском на обратной стороне протокола об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2011 года, вынесенные в отношении Жукова П.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жукова П.И. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян