ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-30/2012 15 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Чумак С.В. - Черемисина Ю.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Чумак С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, Чумак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Чумак С.В. - Черемисина Ю.П., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Вместе с жалобой заявлено ходатайство об извещении Чумак С.В. и его защитника Черемисина Ю.П. о времени, дате и месте судебного заседания по рассмотрению надзорной жалобы с их участием. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством надзорные жалобы по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются. Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 2 октября 2011 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району в отношении Чумак С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он в 1 час 15 минут 4 июля 2011 года у дома 9 по улице Набережная п. Излучинск Нижневартовского района, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При производстве процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в отношении Чумак С.В. принимали участие понятые П. и Ф., которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют (л.д. 2, 3, 4). В судебном заседании у мирового судьи свидетель П. пояснил, что около 1 часа ночи 2 октября 2011 года к подъезду его дома подъехал патрульный экипаж вместе с ранее ему незнакомым Чумак С.В. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что именно Чумак С.В. совершил ранее произошедшее дорожно-транспортное происшествие (наезд на транспортное средство, принадлежащее П.), Чумак С.В. находился в алкогольном опьянении и отказался от освидетельствования. Факт управления Чумак С.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении он подтвердить не может, так как этого не видел. Свою подпись в протоколе об отстранении Чумак С.В. от управления транспортным средством он не узнает (л.д. 30). Свидетель Ф. пояснила мировому судье, что около 3 часов 00 минут 2 октября 2011 года ее муж П. пригласил ее выйти на улицу для оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении Чумак С.В., который к этому моменту находился в патрульной машине. Она также показала, что не узнает своей подписи в протоколе об отстранении Чумак С.В. от управления транспортным средством, факта управления Чумак С.В. транспортным средством подтвердить не может (л.д. 30-31). Оба свидетеля о факте дорожно-транспортного происшествия с участием их транспортного средства узнали от соседей. Мировой судья, оценивая доказательства по делу об административном правонарушении, ограничился их перечислением, надлежащей оценки возникшим противоречиям с показаниями свидетелей не дал. В постановлении мирового судьи отсутствует мотивированная оценка тому обстоятельству, что понятые Ф. и П., допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что не узнают свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Кроме того, не дана надлежащая оценка и тому обстоятельству, что согласно протоколу об административном правонарушении, административное правонарушение совершено Чумак С.В. в 1 час 15 минут 2 октября 2011 года, процессуальные документы оформлены в период с 1 часа 20 минут по 1 час 50 минут, понятые же присутствовали: П. с 1 часа 00 минут 2 октября 2011 года, Ф. - с 3 часов 00 минут 2 октября 2011 года. Изложенные фактические данные свидетельствуют, что в нарушение ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Чумак С.В. направлялся в 1 час 30 минут 2 октября 2011 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД в присутствии одного понятого. Указанные нарушения закона не устранены Нижневартовским районным судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Более того, при допросе свидетеля П. в районном суде, он сообщил, что после того, как узнал от соседей о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, направился в отдел ГИБДД для подачи соответствующего заявления. Чумака С.В. там не видел, никто о его задержании П. не сообщал (л.д. 55). Время доставления Чумак С.В. в отдел ГИБДД, время его отстранения от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД назвать суду затруднились. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения заявителем административного правонарушения, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В материалах дела об административном правонарушении наличествует постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от 3 октября 2011 года, согласно которому 1 октября 2011 года в 23 часа 10 минут Чумак С.В. оставил место дорожно-транспортного происшествия. Согласно протоколу административного задержания, отраженному в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района от 3 октября 2011 года, Чумак С.В. был подвергнут административному задержанию 2 октября 2011 года в 1 час 30 минут, находясь у себя дома (л.д. 16). Факт нахождения гражданина в состоянии опьянения сам по себе не влечет обязанность исполнения требований сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования, поскольку такое требование может быть предъявлено только водителю транспортного средства. Судом, в нарушение требований статей 24.1, 26.11, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дана надлежащая оценка всем собранным и исследованным по делу доказательствам. Сделан ошибочный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Чумак С.В. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Чумак С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, как принятые с существенными нарушениями норм права. Принимая во внимание, что обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, не доказаны, производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу защитника Чумак С.В. - Черемисина Ю.П. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2011 года и решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Чумак С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян