ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-7/2012 15 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Смирновой О.В. - Лукичева И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Смирновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года, Смирнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Смирновой О.В. - Лукичева И.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 27 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по городу Нижневартовску в отношении Смирновой О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что она в 5 часов 55 минут 27 августа 2011 года у дома 16 по улице Омская города Нижневартовска, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Смирнова О.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Смирновой О.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого она отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4). При составлении процессуальных документов в отношении Смирновой О.В. принимали участие понятые Г. и Р., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Сама Смирнова О.В. от подписи в процессуальных документах отказалась в присутствии понятых. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Из письменных объяснений понятых следует, что сотрудниками ГИБДД Смирновой О.В., при наличии достаточных оснований, чтобы полагать, что она находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после ее отказа - медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она также ответила отказом (л.д. 3, 4). Факт совершения Смирновой О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5); объяснением Г. (л.д. 6); объяснением Р. (л.д. 7); рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 8, 9). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, факт нахождения Смирновой О.В. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Смирнова О.В. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в 5 часов 10 минут 27 августа 2011 года, во время движения была не пристегнута ремнем безопасности (л.д. 5). С постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Смирнова О.В. согласилась, о чем проставила подпись в соответствующей графе бланка постановления. Учитывая, что между перечисленными административными правонарушениями временной промежуток составляет 45 минут, следует признать обоснованными выводы судебных инстанция о доказанности факта управления Смирновой О.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно рапорту сотрудника ГИБДД П.С., он с напарником в период с 19 часов 00 минут 26 августа по 7 часов 00 минут 27 августа 2011 года находился на дежурстве по патрулированию установленного маршрута. Около 5 часов 10 минут 28 августа 2011 года в районе дома 16 по улице Омская ими было остановлено транспортное средство марки “<данные изъяты>” под управлением Смирновой О.В. В ходе составления материалов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у Смирновой О.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, что послужило основанием к проведению освидетельствования (л.д. 9). Указанный рапорт согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД П. и письменными объяснениями понятых (л.д. 6, 7 и 8). Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Смирновой О.В. медицинского освидетельствования сомнений, в силу изложенного, не вызывает. Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Смирновой О.В. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Смирновой О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Смирновой О.В. - Лукичева И.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян