ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-9/2012 15 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Миргалеева Э.Ф. - Шинкевича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Миргалеева Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2011 года, Миргалеев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе защитника Миргалеева Э.Ф. - Шинкевича В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и судьи городского суда, 20 августа 2011 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мегиону составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Миргалеева Э.Ф. о том, что он 20 августа 2011 года в 20 часов 30 минут на 191 километре автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Факт совершения Миргалеева Э.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); объяснением Миргалеева Э.Ф. (л.д. 9); объяснением Т. (л.д. 10); объяснением Г. (л.д. 11); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Миргалеев Э.Ф. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Миргалеева Э.Ф. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мегиону, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 августа 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1,318 мг/л. С результатами освидетельствования Миргалеев Э.Ф. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 7, 8). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные действия производились с участием понятых Г. и Т., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Довод надзорной жалобы об отсутствии понятых при производстве процессуальных действий в отношении Миргалеева Э.Ф., был предметом изучения судьей городского суда, своего подтверждения не нашел. Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматривается. Вопреки утверждению в надзорной жалобе, факт нахождения Миргалеева Э.Ф. за управлением транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, установлен и подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению Миргалеев Э.Ф. управляя транспортным средством марки “Тойота Carina”, государственный регистрационный знак М 641 ТХ, в 20 часов 30 минут 20 августа 2011 года, превысил установленную дорожным знаком скорость движения на 39 км/ч (л.д. 13). С постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Миргалеев Э.Ф. согласился, о чем проставил подпись в соответствующей графе бланка постановления. Учитывая, что между перечисленными административными правонарушениями временной промежуток отсутствует, следует признать обоснованными выводы судебных инстанция о доказанности факта управления Миргалеевым Э.Ф. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в надзорной жалобе на то, что транспортное средство под управлением Миргалеева Э.Ф. не было задержано, не влияет на правильность вывода мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. В соответствии со статьями 27.1 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применение которой осуществляется в исключительных случаях в целях пресечения административного правонарушения. По смыслу абзаца второго пункта 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759), задержание транспортного средства производится в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения. В связи с отстранением Миргалеева Э.Ф. от управления транспортным средством, неприменение меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства не свидетельствует о разрешении отстраненному водителю далее управлять транспортным средством. Исправление в бланке письменных объяснений понятых в графе времени их составления, не является основанием полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона. Указание в надзорной жалобе на то, что мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении указано неверное время отстранения Миргалеева Э.Ф. от управления транспортным средством, несостоятельно. В описательной части постановления по делу об административном правонарушении отражены показания свидетеля, данные им в судебном заседании: “Свидетель С. … пояснил, что 20 августа 2011 года он совместно с ИДПС К. находился на службе. Около 19 часов на 191 километре автодороги Сургут-Нижневартовска им был остановлен автомобиль…”. Данные показания восприняты защитником привлеченного к административной ответственности лицом как описание содеянного Миргалеевым Э.Ф. Описки, допущенные в написании фамилий инспекторов ГИБДД в постановлении мирового судьи: вместо Каламбет - Каламбер, вместо Сапифон - Салифон, на правильность квалификации действий Миргалеева Э.Ф. не повлияли. В материалах дела об административном правонарушении содержится извещение суда о дате и месте судебного заседания, направленные в ОГИБДД ОМВД по городу Мегиону, в которых фамилии инспекторов указаны верно (л.д. 31). Довод надзорной жалобы об отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, нельзя признать обоснованным, в силу того, что ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит императивную норму. Суд вправе, но не обязан вызвать в судебное заседание лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Рассматривая дело об административном правонарушении, мировым судьей сделан вывод о достаточности собранных доказательств. Оснований не согласиться с мнением судьи не усматривается, поскольку в деле об административном правонарушении содержатся письменные объяснения понятых, согласующиеся с рапортами сотрудников ГИБДД. Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Миргалеева Э.Ф. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 сентября 2011 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Миргалеева Э.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Миргалеева Э.Ф. - Шинкевича В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян