ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-25/2012 17 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Хрусталевой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенное в отношении Хрусталевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года Хрусталева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Хрусталевой Е.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и судьи городского суда, 4 сентября 2011 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хрусталевой Е.С. о том, что она 4 сентября 2011 года в 00 часов 03 минуты на пересечении улиц Нефтянников и Дружбы Народов города Когалыма, управляла транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Факт совершения Хрусталевой Е.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 8). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Хрусталева Е.С. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее так же - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Хрусталевой Е.С. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Когалыму, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,675 мг/л, с подписями и согласием Хрусталевой Е.С. с результатами исследования (л.д. 6, 7). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Указание в надзорной жалобе на фактическое отсутствие понятых при производстве сотрудниками ГИБДД в отношении Хрусталевой Е.С. процессуальных действий, необоснованно и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Процессуальные действия производились с участием понятых К и Ш, С и (ФИО обезличено)6 (при отстранении от управления транспортным средством), удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых и Хрусталевой Е.С. отсутствуют. Ссылка в надзорной жалобе на то обстоятельство, что мировой судья в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указал на то, что Хрусталева Е.С. управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что, по мнению заявителя, является нарушением части 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей в описательной части постановления по делу об административном правонарушении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом, возбудившим дело об административно правонарушении, что соответствует пункту 4 части 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что Хрусталевой Е.С. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок привлечения лица к административной ответственности, о ее праве на квалифицированную юридическую защиту. Согласно протоколу об административном правонарушении, Хрусталевой Е.С. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол подписан ею без замечаний (л.д. 3). Из части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Довод надзорной жалобы о том, что бумажный носитель, прилагаемый к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение установленных требований был заполнен собственноручно сотрудником ГИБДД, а не посредством технического средства, которое обрабатывало результаты забора выдыхаемого воздуха, несостоятелен. Указанный бумажный носитель был подписан собственноручно Хрусталевой Е.С., с обратной стороны понятыми К и Ш, что свидетельствует о согласии привлекаемого к административной ответственности лица с представленными результатами освидетельствования, а понятыми удостоверена правильность и достоверность производимых сотрудником ГИБДД действий. Вывод Хрусталевой Е.С. о применении использованного ранее мундштука ошибочен и опровергается бумажным носителем, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе “Воздух” бумажного носителя отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,00 mg/L свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Хрусталевой Е.С. отсутствовал. Вопреки утверждению заявителя, информация о техническом приборе, которое было использовано сотрудником ГИБДД для ее освидетельствования, о целостности клейма, о дате поверки, отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К материалам дела об административном правонарушении приобщена копия свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе “АКПЭ-01.01” (л.д. 10). Основания, послужившие к возбуждению дела об административном правонарушении в постановлении мировым судьей установлены из представленных в судебное заседание материалов дела об административном правонарушении. Факт правонарушения установлен совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Хрусталевой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2011 года, вынесенное в отношении Хрусталевой Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хрусталевой Е.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян