ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-24/2012 17 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Василик П.П. - Арутюняна Г.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Василик П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, Василик П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. В жалобе защитника Василик П.П. - Арутюняна Г.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 21 июня 2011 года в 4 часа 30 минут на перекрестке проспекта Мира - улицы Островского в городе Сургуте, Василик П.П. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; объяснениями понятых Г., П.; объяснением инспектора ДПС Ж.; рапортом сотрудника ГИБДД. Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года усматривается, что 21 июня 2011 года он, находясь в составе патрульного экипажа заметил транспортное средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен) двигавшееся по проспекту Мира в сторону 30 лет Победы без включенных внешних световых приборов, что стало основанием для остановки данного транспортного средства. В ходе составления материалов по административному правонарушению, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Василик П.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Василик П.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Г., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10 июня 2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Нельзя признать состоятельным довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку это опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении расписке о получении Василик П.П. судебной повестки о предстоящем заседании на 11 часов 00 минут 7 сентября 2011 года за 15 минут до рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный довод был предметом изучения судьей городского суда, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 16 августа 2011 года решением судьи Сургутского городского суда постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Сургута, вынесенное в отношении Василик П.П., отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 30 августа 2011 года привлекаемое к административной ответственности лицо обратилось в мировой суд с ходатайством об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отпуском защитника. Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайства было отказано. Копия определения и судебная повестка на 31 августа 2011 года вручены Василик П.П. в этот же день, то есть 30 августа 2011 года. 31 августа 2011 года в связи с неявкой Василик П.П. в судебное заседание, мировой судья отложил рассмотрение дела об административном правонарушении на 7 сентября 2011 года, известив о дате, времени и месте судебного заседания Василик П.П. по месту его работы. При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в судебной повестки, что Василик П.П. вызывается в судебное заседание в качестве привлеченного лица, не является основанием к признанию ненадлежащим извещение привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 сентября 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 ноября 2011 года, вынесенные в отношении Василик П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Василик П.П. - Арутюняна Г.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян