ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-22/2012 17 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Арутюняна А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Арутюняна А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года, Арутюнян А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев. В жалобе Арутюняна А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 25 августа 2011 года в 22 часа 00 минут на 949 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, Арутюнян А. управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”, совершил обгон транспортного средства марки “<данные изъяты>”, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей городского суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения и рапортом сотрудника ГИБДД. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. Действия Арутюняна А. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен и основан на неверном толковании норм Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении действия Арутюняна А. квалифицированы должностным лицом как выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения. Указание в надзорной жалобе на то обстоятельство, что ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сама по себе требует от должностного лица указывать при квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица соответствующую норму Правил дорожного движения РФ, необоснованно. Такое требование, как указывалось, содержится в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В описательной части протокола об административном правонарушении, что следует из постановления мирового судьи, должностным лицом указано нарушение какого знака и дорожной разметки повлекло составление процессуальных документов в отношении Арутюняна А. Из чего следует, что сотрудником ГИБДД выполнены требования ч. 2 ст. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что Арутюнян А. не видел или не заметил знака 3.20 “Обгон запрещен”, не может свидетельствовать об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из объяснений свидетеля Зелепукина М.А., данными им в судебном заседании в районном суде, следует, что Арутюнян А. осознавал противоправность своих действий, поскольку предвидел, что начатый им маневр будет окончен пересечением сплошной линии, но совершил пересечение сплошной линии в силу независящих, как посчитал свидетель, от Арутюняна А. обстоятельств - “идущий в попутном направлении автомобиль увеличил скорость”. При таких обстоятельствах следует признать законной и обоснованной квалификацию действий Арутюняна А. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки утверждению заявителя, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к схеме места административного правонарушения не предъявляются такие требования как: указание ширины дорожного полотна, расстояний между объектами. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 сентября 2011 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года, вынесенные в отношении Арутюняна А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Арутюняна А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян