ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 44-а-12/2012 16 февраля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Федорука О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Федорука О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2011 года, Федорук О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В жалобе Федорук О.В., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Согласно материалам дела об административном правонарушении, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда, 18 сентября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорука О.В. о том, что он 18 сентября 2011 года в 4 часа 00 минут у дома 81 по улице Мира города Югорска, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, под угрозой административной ответственности. Факт совершения Федоруком О.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 7, 8); объяснением К. (л.д. 9); объяснением Е. (л.д. 10); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 11). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Федорук О.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее так же - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении Федорука О.В. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по городу Мегиону, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,688 мг/л. С результатами освидетельствования Федорук О.В. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 7, 8). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные действия производились с участием понятых Е. и К., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Вопреки утверждению заявителя, факт управления им транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, доказан исследованными судебными инстанциями доказательствами. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, Федорук О.В. 18 сентября 2011 года в 4 часа 00 минут отстранен от управления транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В качестве основания отстранения от управления сотрудником ГИБДД указано - “управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности”. Протокол об отстранении от управления транспортным средством подписан понятыми и Федоруком О.В. (л.д. 6). В материалах дела об административном правонарушении наличествует копия постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорука О.В., из которого следует, что он 18 сентября 2011 года в 4 часа 00 минут управлял транспортным средством у дома 81 по улице Мира города Югорска с не пристегнутом ремнем безопасности (л.д. 13). С надзорной жалобой заявителем представлена копия решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 ноября 2011 года, которым отменено решение судьи Югорского районного суда от 11 октября 2011 года. Данным решением оставлено без изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федорука О.В. Заявитель ошибочно полагает, что отмена судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решения судьи Югорского районного суда от 11 октября 2011 года, свидетельствует о недоказанности факта управления Федоруком О.В. транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из текста решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры следует, что судом не доказана вина Федорука О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных выводов судьей не сделано. Более того, согласно письменным объяснениям Федорука О.В., отраженным им в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, он “после 50-ти грамм коньяка поехал ставить машину в гараж” (л.д. 4). Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта управления Федоруком О.В. транспортным средством. Довод надзорной жалобы о том, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля, несостоятелен, поскольку такая оценка судьей дана, что подтверждается текстом решения. Судьей указано, что показания свидетеля (ФИО обезличено)6 о том, что он видел автомобиль Федорука О.В. на заправочной станции, не опровергают доказательства вины Федорука О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетель Е., участвовавший в качестве понятого, подтвердил в суде, что в результате освидетельствования Федорука О.В. на состояние алкогольного опьянения, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал. Утверждение заявителя, что судья районного суда, указав в своем решении показания инспектора ДПС, заранее избрал обвинительный уклон по делу об административном правонарушении, ошибочно и основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалами дела об административном правонарушении не подтверждается и не опровергается то, что в отношении Федорука О.В. не составлялись материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что для квалификации действий Федорука О.В. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях значения не имеет. Нельзя признать обоснованными доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования, в частности о том, что Федоруку О.В. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, порядок привлечения лица к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении, Федоруку О.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации. Нельзя признать обоснованным довод заявителя о том, что зафиксированный в бумажном носителе произведенного исследования объем исследуемого воздуха равный 0,00 литра, указывает на отсутствие забора воздуха. В графе “Воздух” отображаются сведения о результатах автоматической проверки окружающего воздуха и мундштука на наличие этанола перед его применением. Результат проверки на алкоголь окружающего воздуха 0,00 свидетельствует, что этанол в окружающем воздухе или в мундштуке перед проведением теста Федорука О.В. отсутствовал. Сведения о техническом средстве измерения и дате его последней поверки, допускаемой абсолютной погрешности отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответствуют требованиям законодательства. Ссылка в надзорной жалобе на то, что результат освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, представленный в акте освидетельствования, указан без учета допустимой погрешности технического средства измерения, основана на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. В бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрена графа для указания пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора, и она сотрудником ГИБДД заполнена (л.д. 8). Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Федорука О.В. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2011 года, вынесенные в отношении Федорука О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федорука О.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян