ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Айрапетова А.Р. - Латынцевой А.Р. на постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года, вынесенные в отношении Айрапетова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года, Айрапетов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе защитника Айрапетова А.Р. - Латынцевой А.Р., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, влечет назначение административного наказания.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации” временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Согласно части 2 ст. 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”, учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 декабря 2011 года старшим УУП ОМВД России по городу Ураю в отношении Айрапетова А.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Айрапетов А.Р., находясь на территории Российской Федерации с 7 декабря 2011 года, проживая по адресу: (адрес обезличен), в нарушение правил миграционного учета - не предъявил принимающей стороне паспорт и миграционную карту для постановки на учет по месту пребывания, нарушил часть 1 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ “О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации”.

Правонарушение, совершенное Айрапетовым А.Р. выявлено сотрудниками ОМВД России по городу Ураю при проверке соблюдения миграционного законодательства 22 декабря 2011 года, что отражено в рапорте УУП ОМВД России по городу Ураю и в определении по делу об административном правонарушении (л.д. 3, 11).

Факт совершения Айрапетовым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судьей городского суда доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); объяснением Айрапетова А.Р. (л.д. 5-6); копиями страниц паспорта гражданина Республики Таджикистан (л.д. 7-9); копией миграционной карты Айрапетова А.Р. (л.д. 10); рапортом сотрудника ОМВД России по городу Ураю (л.д. 11); справкой начальника полиции ОМВД России по городу Ураю (л.д. 12); справками начальника ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае (л.д. 13, 14).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалоб о ненадлежащем уведомлении защитника Айрапетова А.Р. - Латынцевой А.Р. о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению их жалобы на постановление судьи городского суда, необоснован и опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой. Согласно которой секретарем суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 января 2012 года в 14 часов 30 минут адвокату Латынцевой А.Р. посредством телефонной связи зачитано извещение о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы на постановление судьи городского суда по делу об административном правонарушении в отношении Айрапетова А.Р. (л.д. 40).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствии привлекаемого к административной ответственности лица при наличии сведений о его надлежащем извещении, что соответствует ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что судьей городского суда немотивированно и необоснованно назначено Айрапетову А.Р. дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Айрапетову А.Р. административного наказания, судья руководствовался статьями 3.1, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел тяжесть совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В материалах дела об административном правонарушении наличествует справка ОУФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урае, согласно которой Айрапетов А.Р. 14 марта 2011 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 и ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обоим составам назначены штрафы, к моменту подготовки справки - оплачены (л.д. 14).

Данное обстоятельство, также как признание Айрапетовым А.Р. своей вины было принято судьей городского суда во внимание и оценено при назначении основного и дополнительного наказаний, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Представленные в материалы дела об административном правонарушении цветные копии свидетельств о рождении Г., Х.И., свидетельства о государственной регистрации права, справки женской консультации о беременности (ФИО обезличено)6, сами по себе не представляют собой основание для изменения назначенного Айрапетову А.Р. административного наказания, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, позволяющие установить факт сожительства Айрапетова А.Р. с (ФИО обезличено)6 и факт содержания ее детей на иждивении у Айрапетова А.Р. (л.д. 32, 33, 34, 35).

Справка женской консультации муниципального предприятия “Центральная городская больница” города Урая от 28 декабря 2011 года о беременности (ФИО обезличено)6 сама по себе не влияет на правильность назначения Айрапетову А.Р. дополнительного административного наказания, поскольку (ФИО обезличено)6 и Айрапетов А.Р. в браке не состоят.

Из объяснений Айрапетова А.П. следует, что он прибыл на территорию Российской Федерации для встречи со своей девушкой (ФИО обезличено)6 и планировал отбыть обратно в Республику Узбекистан, но не смог этого сделать по причине отсутствия финансовых средств (л.д. 5).

То обстоятельство, что по окончании отбора письменных объяснений Айрапетова А.Р. указано - “русским языком я не владею”, свидетельствует о наличии описки, допущенной сотрудником ОМВД России по городу Ураю, что подтверждается наличием в этом же объяснении фразы - “Русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь” (л.д. 5-6).

В расписке о разъяснении прав, отобранной у Айрапетова А.Р. перед судебным заседанием в городском суде, Айрапетовым А.Р. собственноручно указано, что русским языком он владеет, в услугах адвоката не нуждается (л.д. 17).

Нельзя согласиться с доводом защитника Айрапетова А.Р. - Латынцевой А.Р. о том, что судом проигнорировано то обстоятельство, что Айрапетов А.Р. пояснял и был готов самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации, поскольку сведений о предпринимаемых Айрапетовым А.Р. действиях в суд представлено не было.

Доводы надзорной жалобы о несоответствии описанных в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствах, при которых было выявлено административное правонарушение, совершенное Айрапетовым А.Р., о допущенных сотрудниками органов внутренних дел нарушениях, несостоятельны, поскольку сведений об обжаловании действий должностных лиц в материалы дела не представлено. Более того, на правильность квалификации действий Айрапетова А.Р. по части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это не влияет.

То обстоятельство, что материалы дела об административном правонарушении поступили в городской суд в 12 часов 30 минут 23 декабря 2011 года, что отражено на оттиске печати входящих документов, а судебное заседание назначено на 12 часов 00 минут этого же дня, не свидетельствует о нарушении судьей городского суда процессуальных норм, поскольку согласно материалов дела об административном правонарушении судебное заседание с участием Айрапетова А.Р. состоялось, свое право на защиту им реализовано (л.д. 1, 2).

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в определении по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2011 года указано, что на иждивении у Айрапетова А.Р. находится один человек, необоснованна, поскольку материалами дела об административном правонарушении данное обстоятельство не подтверждается. Определение вынесено начальником полиции ОМВД России по городу Ураю (л.д. 3).

Довод заявителя о том, что в постановлении судьи городского суда не отображены сведения о предоставленном или не предоставленном Айрапетову А.Р. переводчике, необоснован, поскольку в материалах дела об административном правонарушении наличествует расписка о том, что Айрапетову А.Р. переводчик не требуется (л.д. 17).

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют ходатайства лица привлекаемого к административной ответственности или его защитника о необходимости допроса свидетелей, в связи с чем нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о невыполнении судом требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части невызова в суд в качестве свидетеля (ФИО обезличено)6

Учитывая изложенное, считаю назначенные основное и дополнительное наказания справедливыми и соразмерными с тяжестью совершенного административного правонарушения, назначенными в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Айрапетова А.Р. нашли свое подтверждение.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья городского суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 декабря 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 января 2012 года, вынесенные в отношении Айрапетова А.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Айрапетова А.Р. - Латынцевой А.Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                    подпись              А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                                                 А.Л. Полуян