ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-40/2012 23 апреля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Карпушина Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Карпушина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года, Карпушин Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе Карпушина Р.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, нахожу надзорную жалобу Карпушина Р.Н. подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами. Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 августа 2011 года сотрудником Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпушина Р.Н. о том, что он 28 августа 2011 года в 13 часов 00 минут на 49 километре + 850 метров федеральной автомобильной дороги Волгоград - Каменск-Шахтинск, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил обгон попутно идущего транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве доказательств вины Карпушина Р.Н. в материалах дела содержатся и приняты судом в качестве допустимых: протокол об административном правонарушении (л.д. 1); схема происшествия (л.д. 2); CD-диск, содержащий видеозапись с фиксацией события административного правонарушения (л.д. 3, 24). Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является охрана общественного порядка и общественной безопасности, в том числе безопасности дорожного движения. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. Из статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В судебных заседаниях по данному делу об административном правонарушении изучены видеозапись представленная сотрудником Госавтоинспекции с фиксацией события вменяемого Карпушину Р.Н. правонарушения, а так же видеозапись, представленная привлекаемым к административной ответственности лицом. Отображаемые на данных видеозаписях события друг другу не противоречат и обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств. Однако следует признать, что им дана неверная правовая оценка. Согласно видеофиксации события вменяемого Карпушину Р.Н. правонарушения, представленной сотрудником Госавтоинспекции следует, что Карпушин Р.Н. управляя транспортным средством, при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении, на протяжении 20 секунд видеозаписи следует за впередиидущим грузовым транспортным средством и начинает маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при наличии прерывистой линии разметки, заканчивает маневр с пересечением сплошной линии разметки. При этом видимая часть автомобильной дороги на протяжении всей видеосъемки является прямой. При отсутствии достаточных доказательств по делу об административном правонарушении, судебные инстанции, руководствуясь ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны были дать мотивированную оценку представленным видеозаписям. Судам надлежало установить форму вины, вменяемого Карпушину Р.Н. административного правонарушения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется умышленной виной. Поскольку, как указывалось, из видеозаписи следует, что Карпушиным Р.Н. обгон впередиидущего транспортного средства начат с пересечением прерывистой линии разметки, действие которой длилось на большом участке дороги, где видимость встречных автомобилей не ограничена, то признать, что его действия совершены в форме умысла, возможным не представляется. Поскольку предвидеть, что на данном участке автомобильной дороги нанесена сплошная линия разметки (малой протяженности) объективной возможности у водителя не имеется, каких-либо знаков согласно видеозаписи не установлено. Согласно местности, отображенной на видеозаписях, также отсутствуют объективные причины полагать, что впереди наличествует участок дороги с ограничением видимости. Разметку 1.1 применяют в следующих случаях: 1) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях: на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (на участке дороги с ограниченной видимостью встречного автомобиля могут быть две зоны, где видимость менее допустимой, одна из которых наблюдается при движении в одном направлении, а другая - при движении в противоположном направлении) перекрывают друг друга; на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом. На дорогах, имеющих две полосы, разметку наносят так, чтобы было выдержано отношение ширины внутренней полосы к внешней. 2) для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении: перед перекрестками, пешеходными переходами и железнодорожными переездами - не менее чем за 20 (40) м от разметки 1.12 или 1.13; на участках дорог с полосой для маршрутных транспортных средств, движущихся попутно общему потоку транспортных средств (п. 6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств). В связи с изложенным не представляется возможным утверждать, что Карпушин Р.Н. предвидел наступление вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий. Таким образом, Карпушиным Р.Н. не выполнена субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей городского суда данные обстоятельства дела надлежащим образом не исследованы. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Карпушина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Карпушина Р.Н. состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: жалобу Карпушина Р.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 декабря 2011 года и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 января 2011 года, вынесенные в отношении Карпушина Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян