ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-209/2012 18 мая 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Камалова А.А. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 31 мая 2011 года, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 12 июля 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2011 года, вынесенные в отношении Камалова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 31 мая 2011 года Камалов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Решением и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 12 июля 2011 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 31 мая 2011 года оставлено без изменения. Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2011 года постановление и решение должностных лиц, и решение судьи городского суда оставлены без изменения. В жалобе Камалова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления, решения должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям. Из диспозиции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах. В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в судебных актах, усматривается, что 30 мая 2011 года в 7 часов 33 минуты на пересечении улиц Профсоюзов - Пушкина города Сургута, Камалов А.А. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), с не пристегнутыми ремнями безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными судебными инстанциями данными специального технического средства фиксации, работающего в автоматическом режиме, - комплексной программы “Безопасный город”. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, из которого следует, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нормативном единстве с иными его положениями (ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Как указывалось, обстоятельства дела установлены посредством комплексной программы “Безопасный город”, имеющей соответствующий сертификат соответствия № РОСС US.AB39.AO4993, осуществляющий фото- и видеозапись транспортного потока на отдельном участке автомобильной дороги - перекрестке улиц Профсоюзов - Пушкина города Сургута. Нельзя признать обоснованными доводы надзорной жалобы о том, что судом не доказан факт движения транспортного средства, которым управлял Камалов А.А., при обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, поскольку из представленного Камаловым А.А. постановления, на обратной стороне которого имеется копия фотосъемки совершенного Камаловым А.А. административного правонарушения, видно, что транспортное средство марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен) пересекло стоп-линию и располагается передней своей частью на пешеходном переходе. Несостоятельным является утверждение в надзорной жалобе о том, что судом к возникшим правоотношениям применены нормы ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не подлежали применению. Данное утверждение основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что указывалось в решении судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Доводы надзорной жалобы о недоказанности вины Камалова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, необоснованны, были предметом исследования как вышестоящего должностного лица, так и судебных инстанций. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 31 мая 2011 года, решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 12 июля 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 августа 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 октября 2011 года, вынесенные в отношении Камалова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Камалова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян