ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-124/2012 15 июня 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Амеличева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года, вынесенные в отношении Амеличева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года, Амеличев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Амеличева А.С., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 12 июня 2011 года сотрудником Госавтоинспекции в отношении Амеличева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он в 7 часов 25 минут 12 июня 2011 года у дома 22 по улице Ленина города Кургана, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Амеличев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). В соответствии с требованиями подпункта “а” пункта 10 Правил Амеличеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). При составлении процессуальных документов в отношении Амеличева А.С. принимали участие понятые М. и Б, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. От подписи в процессуальных документах Амеличев А.С. отказался. Правовое значение при решении вопроса о наличии в действиях виновного состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу. Факт совершения Амеличев А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. без номера); объяснением М. (л.д. 8); объяснением Б.Н. (л.д. 9); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении нельзя установить сотрудник какого подразделения Госавтоинспекции России составлял процессуальный документ и обладал ли он соответствующими полномочиями. В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Согласно Перечню должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию", инспектор дорожного надзора наделен полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5.8 данного Перечня). Из мастичной печати, которой заверены отдельные процессуальные документы следует, что материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Кургану (л.д. 11). Доводы надзорной жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в описательной части, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм данной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несостоятельны доводы надзорной жалобы о противоречиях во времени составления процессуальных документов, влекущих, по мнению заявителя, признание данных документов ненадлежащими доказательствами вины Амеличева А.С. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка судьей городского суда, оснований несогласиться с которой не имеется. Ссылка в надзорной жалобе на противоречия в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельна, поскольку данный процессуальный документ не влияет на правильность квалификации действий Амеличева А.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о том, что Амеличев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, несостоятелен и опровергается материалами дела об административном правонарушении. Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Амеличева А.С. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 4 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года, вынесенные в отношении Амеличева А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставить без изменения, жалобу Амеличева А.С. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян