ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-126/2012 22 июня 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Бурылова А.Ю. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 апреля 2011 года № 04-03-57-02, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года, вынесенные в отношении Бурылова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или антимонопольный орган) от 11 апреля 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года, Бурылов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года данные постановление должностного лица и судебное решение оставлены без изменения. В жалобе Бурылова А.Ю., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из диспозиции ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд” (далее - Закон о размещении заказов). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 марта 2011 года постановлением прокурора Нижневартовского района в отношении Бурылова А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 3 ноября 2010 года являясь должностным лицом - председателем комитета экономики администрации Нижневартовского района, утвердил документацию об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку: двух автомобилей марки Рено Логан (или эквивалент) и автомобиля ГАЗ-2752 (или эквивалент), с нарушением п. 3.1 ст. 34 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Дело об административном правонарушении передано по подведомственности для рассмотрения по существу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается во включении в конкурсную документацию, документацию об аукционе или в извещение о проведении запроса котировок указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов, на субъектов, осуществляющих функции по размещению заказа путем проведения аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, возлагается обязанность разработки и утверждения конкурсной документации. Разделом V аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку автомобилей для нужд администрации района, установлено техническое задание по двум лотам: первый - автомобиль марки “Рено Логан” или эквивалент; второй - автомобиль марки “ГАЗ-2752” или эквивалент. По обоим лотам установлены требования к техническим характеристикам двигателя (по первому лоту инжектор, рабочий объем 1,4см3; по второму лоту - объем 2890 см2), его мощности (75 л.с. и 106,8 л.с. соответственно), максимальному крутящему моменту (112 Нм по первому лоту), расчетному расходу топлива на 100 километров (на шоссе 5,5 л, в городе 9,2, смешанный цикл 6,8 л. - для первого лота), к массе автомобиля (полная масса 1535 кг, снаряженная 975 кг - по первому лоту), к шинам (185/75R 16 - по второму лоту) и другие. В силу п. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. При принятии оспариваемого постановления антимонопольный орган исходил из того, что в документации об аукционе установлены требования к товару, которые влекут ограничение для потенциальных участников размещения заказа, что является нарушением требований, предъявляемых пунктом 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций нельзя. Требования государственного заказчика, включенные в аукционную документацию, не противоречат ст. 34 Закона о размещении заказов. Доказательства, свидетельствующие о том, что эти требования повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены. Не представлены и сведения об участниках размещения заказа, которые были ограничены аукционной документацией. Вывод антимонопольного органа об ограничении количества потенциальных участников размещения заказа, содержащемся в аукционной документации, основан на предположениях и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается. Техническим заданием определены требования к параметрам транспортных средств. Какой-либо информации о наименовании производителя, наименовании места происхождения товара, техническое задание не содержит. Судебными инстанциями не дано правовой оценки тому обстоятельству, что содержащиеся в техническом задании требования к параметрам транспортных средств, установленные заказчиком, могут быть обусловлены его объективными потребностями. Наличие таких потребностей заказчика допускается п. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов. В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. При таких обстоятельствах, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в действиях Бурылова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела об административном правонарушении не имеется. Отсутствие состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. Постановление заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 апреля 2011 года № 04-03-57-02, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011 года, вынесенные в отношении Бурылова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Жалобу Бурылова А.Ю. удовлетворить. Постановление заместителя руководителя УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 11 апреля 2011г. № 04-03-57-02, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2011г., решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2011г., вынесенные в отношении Бурылова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян