ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-171/2012 28 мая 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Трушкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года, вынесенное в отношении Трушкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года Трушков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. В жалобе Трушкова В.Н., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 27 мая 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский” в отношении Трушкова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 мая 2011 года в 19 часов 40 минут на 1 километре автомобильной дороги Советский - Зеленоборск, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Трушков В.Н. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В отношении Трушкова В.Н. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России “Советский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 мая 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 1410 мкг/л, с результатами освидетельствования Трушков В.Н. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 6, 7). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные действия производились с участием понятых П. и Ф., А. и С., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Факт совершения Трушковым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 6, 7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 9, 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д. 37); протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных (л.д. 13). Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к остановке транспортного средства под управлением Трушкова В.Н., что следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции К. и постановления по делу об административном правонарушении, явилось нарушение ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе разговора с Трушковым В.Н. сотрудник Госавтоинспекции почувствовал запах алкоголя изо рта Трушкова В.Н. (л.д. 19, 13). Нельзя согласиться с утверждением в надзорной жалобе о том, что сотрудники Госавтоинспекции находились в транспортном средстве, не имеющем опознавательных знаков органов полиции. Данное утверждение опровергается рапортами сотрудников Госавтоинспекции. Необоснован довод о существенных различиях между оригиналом протокола об административном правонарушении и его копией, выданной привлекаемому к административной ответственности лицу. Различия между указанным процессуальным документом и его копией действительно есть, выражены в сделанной в оригинале документа дописке в графе “Иные сведения, необходимые для разрешения дела”, содержащей сведения о наименовании технического прибора и результате освидетельствования. Такая дописка является нарушением, однако не существенным и повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не может. Она не влияет на правильность квалификации действий Т., поскольку не затрагивает объективную или субъективную стороны вменяемого ему административного правонарушения. Ссылки в надзорной жалобе на ведомственные нормативные правовые акты МВД России несостоятельны, поскольку вопросы процессуального регулирования по делам об административных правонарушениях отнесены к ведению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То обстоятельство, что в графе протокола об административном правонарушении “К протоколу прилагаются” не указаны все прилагаемые к нему процессуальные документы, не может повлечь признание неуказанных в данной графе процессуальных документов недопустимыми. Поскольку место в данной графе ограничено и при изучении данной графы установлено, что остальные процессуальные документы, кроме указанных в ней, не могли быть вписаны. Доводы надзорной жалобы о нарушении сотрудником Госавтоинспекции при заполнении протокола об административном правонарушении положений ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм данной статьи Кодекса. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством является рекомендательной, в связи с чем, нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о несоответствии формы протокола ведомственным нормативным актам МВД России. Указание в надзорной жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подпись и слово “согласен” проставлены не Трушковым В.Н., а иным лицом, несостоятельно. В материалах дела об административном правонарушении подтверждающих данный довод сведений не содержится. Самим Трушковым В.Н. ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. Вызов в судебное заседание понятых в качестве свидетелей, согласно ч. 5 ст. 25.7 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производится судьей в случае необходимости самостоятельно, либо по ходатайству сторон. Материалы дела об административном правонарушении не содержат ходатайств Трушкова В.Н. Судья, основываясь на имеющихся материалах дела не посчитал необходимым вызвать в судебное заседание свидетелей, что соответствует ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что рапорт сотрудника Госавтоинспекции не отвечает требованиям Приказа МВД Российской Федерации, в соответствии с которым рапорты должны быть зарегистрированы в книге учета сообщений о происшествиях, ошибочен, основан на неверном толковании термина “рапорт” применительно к сложившимся правоотношениям. Подразделения Госавтоинспекции передают в дежурные части территориальных органов внутренних дел поступившие в подразделения Госавтоинспекции сообщения о ДТП с пострадавшими (вне зависимости от степени тяжести причиненного вреда здоровью), сообщения, которые требуют проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, а также информацию о принятых по ним решениях и мерах реагирования (пункт 10 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04 мая 2010 года № 333). Согласно пункту 16 той же Инструкции не подлежат регистрации в КУСП сообщения о ДТП, поступившие (выявленные) в подразделения ГИБДД, не требующие проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения, единственным последствием которых являются механические повреждения транспортных средств. Ссылка в надзорной жалобе на то, что годом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является 20011 год, несостоятельна и необоснованна. Данный процессуальный документ отпечатан в специализированной типографии ЗАО “Концерн Знак”, что отражено на самом бланке. Год составления протокола отпечатан вручную с оставлением места для указания последней цифры и был рассчитан на 2000-2009 годы. Однако это не может влиять на достоверность и допустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством. Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Трушкова В.Н. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 июня 2011 года, вынесенное в отношении Трушкова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Трушкова В.Н. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.М. Юрьев Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев