ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-236/2012 2 июля 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрьев И.М., рассмотрев надзорную жалобу Сударева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года, вынесенные в отношении Сударева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года, Сударев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев. В жалобе Сударева В.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 22 июля 2011 года командиром взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России “Ханты-Мансийский” в отношении Сударева В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 24 декабря 2011 года в 00 часов 44 минуты у дома 20 по улице Гагарина п. Луговской Ханты-Мансийского района, управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сударев В.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкоголя опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В отношении Сударева В.И. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено командиром взвода ДПС ОГИБДД МОМВД России “Ханты-Мансийский”, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2011 года и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,966 мг/л, с результатами освидетельствования Сударев В.И. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал (л.д. 3, 4). Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, он обоснованно принят в качестве доказательства вины. Процессуальные действия производились с участием понятых С. и В., удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Факт совершения Сударевым В.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 3, 4); объяснением С. (л.д. 5); объяснением В. (л.д. 6); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 8). Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несостоятельным является утверждение заявителя о том, что Сударев В.И. не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в районном суде, поскольку данное утверждение опровергается имеющейся в материалах дела об административном правонарушении телефонограммой от 13 февраля 2012 года 16 часов 50 минут. Согласной которой Судареву В.И. секретарем судебного заседания Ханты-Мансийского районного суда сообщено о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 марта 2012 года по рассмотрению его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 46). Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при извещении привлекаемого к административной ответственности лица не ограничен в способах извещения. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи. В связи с изложенным следует признать, что судьей районного суда выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о дате, времени и месте судебного заседания. Вопреки утверждению заявителя понятые (свидетели) С. и В. об ответственности за дачу ложных показаний сотрудником Госавтоинспекции предупреждены, что подтверждается их подписями в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 1). Событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Сударева В.И. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 марта 2012 года, вынесенные в отношении Сударева В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сударева В.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись И.М. Юрьев Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры И.М. Юрьев