ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-468/2012 10 сентября 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Бикметова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2012 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года, вынесенные в отношении Бикметова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года, Бикметов Р.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. В жалобе Бикметова Р.Б., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив представленные материалы, проанализировав доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 23 февраля 2012 года в 1 час 08 минут у дома 5 по улице Урусова города Урая, Бикметов Р.Б. управлял транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), находясь в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем; объяснением понятых; рапортом сотрудника Госавтоинспекции. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бикметов Р.Б. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). В силу статей 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Из постановления мирового судьи следует, что состояние алкогольного опьянения у Бикметова Р.Б. установлено согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажному носителю с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,220 мг/л, с результатами освидетельствования Бикметов Р.Б. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал. Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции порядка составления процессуальных документов в отношении Бикметова Р.Б., выразившимся в том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не на месте выявления административного правонарушения, а в помещении отдела ГИБДД, был предметом исследования мировым судьей и судьей городского суда. Ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не усматривается. В силу ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Судебными инстанциями протокол об отстранении от управления транспортным средством исследован, ему дана надлежащая правовая оценка. Указание заявителя на то, что данный протокол должен был быть составлен на месте обнаружения административного правонарушения, несостоятельно и основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный Кодекс не содержит требований к обязательному соответствию места составления протокола об отстранении от управления транспортным средством с местом совершения административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии понятых при производстве в отношении Бикметова Р.Б. процессуальных действий, необоснован и опровергается изученными мировым судьей и судьей городского суда материалами дела об административном правонарушении. В судебном заседании у мирового судьи допрошен свидетель Х., принимавший участие в момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Бикметова Р.Б., в качестве понятого. Х. подтвердил, что присутствовал при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, второго понятого Б. видел. Свидетель Б. также присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и дал аналогичные Х. показания. Являются ошибочными доводы заявителя о том, что при составлении процессуальных документов, сотрудники Госавтоинспекции неверно определили место совершения административного правонарушения и указали его в протоколе об административном правонарушении. Данные доводы подробно исследованы мировым судьей, им дана исчерпывающая правовая оценка. На данное обстоятельство обращено внимание в решении судьи городского суда. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи городского суда не имеется. Следует признать, что вина Бикметова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана и сомнений не вызывает. Действия Бикметова Р.Б. квалифицированы мировым судьей правильно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. В соответствии со статьей 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2012 года и решение судьи Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2012 года, вынесенные в отношении Бикметова Р.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бикметова Р.Б. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян