ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-277/2012 10 сентября 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Сторожинской Л.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 18 ноября 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сторожинской Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года, Сторожинская Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот рублей. Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2012 года данные постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения. В жалобе Сторожинской Л.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности. Второму участнику дорожно-транспортного происшествия Ш., копия надзорной жалобы Сторожинской Л.А. для ознакомления направлялась письмом, по адресу, указанному в надзорной жалобе ее подателя, возражений в суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры от Ш. не поступило. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В отношении Сторожинской Л.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Полиции УМВД России по городу Сургуту 18 ноября 2012 года составлен протокол об административном правонарушении о том, что Сторожинская Л.А. 18 ноября 2012 года в 19 часов 14 минут управляя транспортным средством марки “С.”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), на перекрестке автомобильной дороги Пролетарский пр-т - ул. Мира - ул. 30 лет Победы, при включенном разрешающем сигнале светофора, не предоставила преимущество в движении транспортного средства марки “В.”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Ш., которое завершало проезд через регулируемый перекресток. Должностным лицом Сторожинская Л.А. признана виновной в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласиться с выводами должностного лица и судебных инстанций нельзя. В материалах дела об административном правонарушении наличествует электронный носитель, содержащий видеозапись с регулируемого перекрестка Пролетарский пр-т - ул. Мира - ул. 30 лет Победы, на которой отображено событие вменяемого Сторожинской Л.А. административного правонарушения. Данной видеозаписи дана ненадлежащая оценка судьей городского суда. Так, вопреки утверждению судьи городского суда транспортное средство марки “Тойота Витц”, государственный регистрационный знак Е 962 УН 86, под управлением Ш., двигалось не ускоряясь. Указанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, также подтвердил в судебном заседании свидетель Г. Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство марки “В.”, под управлением Ш., выехало на регулируемый перекресток Пролетарский пр-т - ул. Мира - ул. 30 лет Победы, пропустило встречное транспортное средство и, не меняя скорости, и продолжило движение в районе разделительной полосы на запрещающий сигнал светофора (время на видеозаписи - 19:09:15-19:09:20). В этот момент, на разрешающий сигнал светофора, начали движение транспортные средства, находящиеся на пересекающей дороге (время на видеозаписи - 19:09:21-19:09:22), среди которых было транспортное средство марки “С.”, под управлением Сторожинской Л.А. На 22-й секунде видно, что обзор видимости слева от транспортного средства марки “С.” закрыло другое транспортное средство, движущееся попутно с автомобилем “С.”, что не позволило водителю Сторожинской Л.А. увидеть приближающееся с пересекающей дороги транспортное средство марки “В.”, поскольку автомобиль “С.” увеличил скорость движения по своей полосе. При этом, судебными инстанциями проигнорировано, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации при наличии опасности для движения - ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, водитель должен немедленно принять все возможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и снижения тяжести его последствий (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Судьей городского суда не дана мотивированная оценка сложившейся предаварийной фазе дорожно-транспортного происшествия и ошибочно возложена вина за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя автомобиля “С.” Сторожинскую Л.А. В судебном решении не отражено, по каким причинам отвергнуты показания свидетелей, в том числе Г., который подтвердил то обстоятельство, что транспортное средство марки “В.” двигалось с постоянной скоростью и то, что обзор левой стороны для автомобиля “С.” был затруднен. Субъективная сторона вмененного Сторожинской Л.А. административного правонарушения характеризуется умышленной виной. Должностным лицом и судебными инстанциями умысел Сторожинской Л.А. на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказан. Более того, он опровергается изученной видеозаписью события административного правонарушения. Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры данным обстоятельствам значения не придал. В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 24.1, 26.1), устанавливающего принцип презумпции невиновности (ст. 1.5), следует признать, что наличие в действиях Сторожинской Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 18 ноября 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сторожинской Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Сторожинской Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: надзорную жалобу Сторожинской Л.А. удовлетворить. Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту от 18 ноября 2011 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 февраля 2012 года, вынесенные в отношении Сторожинской Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян