ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-482/2012 1 октября 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу защитника Богатырева М.Х. - адвоката Бычкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении Богатырева М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года, Богатырев М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В жалобе защитника Богатырева М.Х. - адвоката Бычкова А.А., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. Из установленных судом обстоятельств, что нашло отражение в постановлении мирового судьи, усматривается, что 22 мая 2012 года инспектором первого взвода первой роты ОБ ДПС ОГИБДД Полиции УМВД Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Богатырева М.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 22 мая 2012 года в 17 часов 29 минут на 932 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и совершил обгон попутно идущего транспортного средства марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в зоне действия дорожного знака 3.20 “Обгон запрещен”. Перечисленные обстоятельства подтверждаются изученными мировым судьей и судьей районного суда доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); объяснением И. (л.д. 4); проектом организации дорожного движения (л.д. 6-8); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 10); видеозаписью на CD-диске события административного правонарушения (л.д. 43). В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещен” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. В соответствии с пунктом 5.2.14 ГОСТ Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью движения встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. К участкам дорог с зоной ограниченной видимости относят закругления малого радиуса, извилистые участки, проходящие через лесные массивы или по застроенной территории. В конце подъема видимость ограничивает перелом продольного профиля дороги. Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования. Действия Богатырева М.Х. правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N 6-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В ходе рассмотрения дела мировым судьей изучена видеозапись совершенного правонарушения, результаты ее изучения отражены в постановлении по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что содержащийся в материалах дела об административном правонарушении CD-диск каких-либо сведений не содержит. Однако вопреки утверждению заявителя это не свидетельствует о том, что мировым судьей видеозапись не изучалась. В судебном заседании в Ханты-Мансийском районном суде представителем Госавтоинспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении CD-диска, содержащего утраченную видеозапись события административного правонарушения, вменяемого Богатыреву М.Х. Данное ходатайство судом удовлетворено, видеозапись изучена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи следует, что автомобиль марки “<данные изъяты>” на участке автодороги совершил обгон в зоне действия знака 3.20 “Обгон запрещен” с выездом на полосу встречного движения. Время совершения Богатыревым М.Х. административного правонарушения (17:28:59) совпадает со временем, указанным в постановлении мирового судьи, что подтверждает факт наличия видеозаписи с зафиксированным административным правонарушением при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д. 43). Несостоятельны доводы надзорной жалобы о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить: какое событие на ней запечатлено, кто управляет транспортным средством, совершившим обгон попутно идущего автомобиля. Видеозапись содержит сведения о дате и времени производимой съемки. Привязка запечатленного события произведена судебными инстанциями с учетом показаний И. и рапорта сотрудника Госавтоинспекции. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля и видеозаписи не имеется. Нельзя согласиться с доводами защитника Богатырева М.Х. - адвоката Бычкова А.А. о том, что судебными инстанциями не дано мотивированной оценки таким обстоятельствам как: цвет автомобиля, произведшего обгон; в каком месте произведен обгон; личности водителя автомобиля, произведшего обгон. У сотрудников Госавтоинспекции, составивших протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, не было оснований для оговора Богатырева М.Х. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Личность водителя транспортного средства, совершившего обгон попутно идущего автомобиля на 932 километре автомобильной дороги Тюмень - Ханты-Мансийск, установлена сотрудниками Госавтоинспекции с предоставленного водительского удостоверения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении подписан Богатыревым М.Х. лично. В графе “Объяснения и замечания по содержанию протокола” привлекаемым к административной ответственности лицом указано - “Не имею, не согласен”. Согласиться с доводами надзорной жалобы о том, что водителем транспортного средства, совершившим обгон автомобиля марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), являлся не Богатырев М.Х., что, по мнению его защитника, следует из рапорта сотрудника Госавтоинспекции, нельзя по вышеизложенным основаниям. Указание в рапорте сотрудника Госавтоинспекции фамилии “Б.” является опиской, так как выше абзаца с опиской фамилия водителя транспортного средства и его инициалы указаны верно (л.д. 10). Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи требования ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, дело проверено в полном объеме. В постановлении мирового судьи и решении судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июня 2012 года и решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2012 года, вынесенные в отношении Богатырева М.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богатырева М.Х. - адвоката Бычкова А.А. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян