ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-464/2012 1 октября 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную жалобу Валишина А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенные в отношении Валишина А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, Валишин А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. В жалобе Валишина А.Я., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент возникновения правоотношений), административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно материалам дела об административном правонарушении 11 июня 2011 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД Полиции УМВД Российской Федерации по городу Нефтеюганску в отношении Валишина А.Я. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 11 июня 2011 года в 03 часа 30 минут в районе РК “Империя” по улице Сургутская города Нефтеюганска, управляя транспортным средством марки “<данные изъяты>”, государственный регистрационный знак (номер обезличен), и имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из рапорта сотрудника Госавтоинспекции следует, что 11 июня 2011 года Валишин А.Я. был остановлен при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. В ходе разговора у сотрудников Госавтоинспекции возникло подозрение, что Валишин А.Я. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки - запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Валишин А.Я. отказался, что следует из соответствующего акта освидетельствования (л.д. 4). В соответствии с требованиями пункта 10 Правил Валишину А.Я. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От этого он отказался, о чем свидетельствует запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). От подписи в процессуальных документах Валишин А.Я. отказался в присутствии двух понятых, о чем проставлены соответствующие отметки. Факт совершения Валишиным А.Я. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 6); объяснением К. (л.д. 7); объяснением В. (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Утверждение заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается изученными судебными инстанциями доказательствами вины Валишина А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из соответствующей графы протокола об административном правонарушении следует, что Валишин А.Я. “ничего объяснять не собирается”. Данная запись сделана собственноручно Валишиным А.Я. и добавлено “анализы сдам в ЦГБ” (л.д. 1). Из письменных объяснений понятых следует, что в их присутствии сотрудники Госавтоинспекции предложили Валишину А.Я. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после его отказа - предложили пройти медицинское освидетельствование, от чего он также отказался (л.д. 7, 8). Оснований не доверять письменным показаниям понятых не имеется. Нельзя согласиться с выводами надзорной жалобы о том, что в процессуальных документах не согласуется время совершения процессуальных действий со временем совершения Валишиным А.Я. вменяемого ему административного правонарушения. Вопреки утверждению заявителя, в протоколе об административном правонарушении указано не время управления Валишиным А.Я. транспортным средством, а время отказа Валишина А.Я. от прохождения медицинского освидетельствования (3 часа 30 минут), что соответствует времени, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения Валишина А.Я. от управления транспортным средством (2 часа 30 минут) после выявления признаков алкогольного опьянения и составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1, 3, 5). Указание в рапорте сотрудника Госавтоинспекции на месяц события “сентябрь” является опиской, поскольку рапорт содержит верную дату проставления сотрудником Госавтоинспекции подписи. Ошибки в написании фамилии и имени одного из понятых не свидетельствуют о невозможности установить личность данного понятого, поскольку в процессуальных документах личность понятого устанавливается с его слов, в дальнейшем при отобрании письменных объяснений сотрудником Госавтоинспекции уточнены фамилия, имя и отчество понятого К. (л.д. 7). Утверждения заявителя о нарушении сотрудниками Госавтоинспекции процессуального порядка составления документов основано на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Валишина А.Я. нашли свое подтверждение. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 5 города окружного значения Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июня 2011 года и решение судьи Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2011 года, вынесенные в отношении Валишина А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Валишина А.Я. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян