ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Ханты-Мансийск Дело № 4-а-425/2012 13 сентября 2012г. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Полуян А.Л., рассмотрев надзорную Карчевского О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении Карчевского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года Карчевский О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года. Решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года изменено: административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами снижено до одного года восьми месяцев. В жалобе Карчевского О.И., поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду их незаконности и необоснованности. Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу. Согласно материалам дела об административном правонарушении, 16 октября 2011 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД Российской Федерации по городу Югорску в отношении Карчевского О.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 16 декабря 2011 года в 1 час 20 минут у дома 22 по улице Гастелло в городе Югорске, управлял транспортным средством марки “InfinitiFX 35”, государственный регистрационный знак Р 088 СР 86, находясь в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Факт совершения Карчевским О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 8); письменными объяснениями К. (л.д. 9); письменными объяснениями К.И. (л.д. 10); письменными объяснениями Карчевского О.И. (л.д. 11); рапортом сотрудника Госавтоинспекции (л.д. 12); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13). Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Карчевский О.И. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18). Состояние опьянения у Карчевского О.И. установлено согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 октября 2011 года № 43, результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,50 %о (в 6 часов 06 минут), 0,42 %о (в 6 часов 27 минут). Освидетельствование проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры “Советский психоневрологический диспансер” (л.д. 8). Акт медицинского освидетельствования соответствует Приказу Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 “О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения”. Процессуальные действия производились с участием понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют, как отсутствуют замечания Карчевского О.И. В связи с чем нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы о совершении сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий в отсутствие двух понятых. Указанные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Карчевского О.И. признан судебными инстанциями недопустимым доказательством, несостоятелен, опровергается материалами дела об административном правонарушении и текстами судебных решений. Противоречия во времени совершения Карчевским О.И. административного правонарушения, как верно отмечено судьей районного суда, устранены в судебном заседании у мирового судьи, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Нельзя согласиться с выводами заявителя о том, что факт заполнения граф протокола об административном правонарушении иным должностным лицом, нежели тем, который его подписал, свидетельствует о нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим. При этом законом не оговорено, что заполнение граф бланка протокола об административном правонарушении не может производиться иным должностным лицом, нежели тем, которое подписывает протокол об административном правонарушении. Более того, в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что заполнение граф протокола об административном правонарушении производилось сотрудником Госавтоинспекции У. по поручению сотрудника Госавтоинспекции Ф. в силу большого объема процессуальных документов, подлежащих составлению. Перед подписанием протокола об административном правонарушении Ф. его проверил и после подписал, о чем подтвердил в судебном заседании. Не соглашаясь с мотивированной оценкой обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, данной судебными инстанциями, заявитель подменяет понятие “составление процессуального документа” с понятием “заполнение граф процессуального документа”. Составление процессуального документа подразумевает совершение должностным лицом ряда действий, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в перечень данных действий входит указание фамилии, имени и отчества должностного лица и его личная подпись, подтверждающая факт составления процессуального документа уполномоченным должностным лицом. Учитывая то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, находящийся в материалах дела об административном правонарушении в отношении Карчевского О.И. выполнен типографским способом, имеет отпечатанные графы, подлежащие заполнению рукописным способом, то заполнение этих граф У., а подписание протокола об административном правонарушении Ф. не является свидетельством недопустимости данного процессуального документа. Довод надзорной жалобы об обязательном наличии в материалах дела об административном правонарушении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе лица от прохождения данного освидетельствования и согласии на прохождение медицинского освидетельствования, основан на неверном толковании заявителем норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выражен Карчевским О.И. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отмечен в соответствующей графе), что согласуется со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 7 статьи 27.12 данного Кодекса предусматривается наличие в деле об административном правонарушении или акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт правонарушения установлен совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Карчевского О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Югорска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2011 года и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2012 года, вынесенные в отношении Карчевского по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Карчевского О.И. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подпись А.Л. Полуян Верно: Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян