РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 315 05 июля 2010 г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Смирновой И.А. - Розмана М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Смирновой Ирины Александровны, родившейся (дата обезличена) года, уроженки (адрес обезличен) (адрес обезличен), гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
По жалобе защитника Смирновой И.А. - Розмана М.С. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2010 года.
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя директора - начальника Управления по мониторингу и контролю в сфере размещения заказов Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № (номер обезличен) от 21.04.2010 года Смирнова И.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Смирнова И.А. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой о его отмене.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2010 года постановление заместителя директора - начальника Управления по мониторингу и контролю в сфере размещения заказов Департамента экономической политики ХМАО - Югры от 21.04.2010 года отменено, материалы дела об административном правонарушении возвращены на новое рассмотрение в Департамент экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда защитник Смирновой И.А. - Розман М.С. не соглашается с ним, указывая на то, что решение подлежит частичному изменению, так как наличие в действиях Смирновой И.А. состава инкриминированного правонарушения не доказано. Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирновой И.А. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, выслушав пояснения защитника Смирновой И.А.-Розмана М.С. поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему:
Из постановления о привлечении к административной ответственности № (номер обезличен) от 21.04.2010 года, следует, что Смирнова И.А. являясь заместителем главного врача по медицинской части Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника», привлечена к административной ответственности за то, что она, исполняя обязанности главного врача Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника», действуя на основании приказа о назначении от (дата обезличена). (номер обезличен), имея право первой подписи финансовых документов, в нарушение ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не выполнила требования законодательства о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд при принятии решения о способе размещения заказа. Т.е. в течение 4-го квартала 2009 года заключила 15 гражданско-правовых договоров на поставку одноименных товаров на общую сумму 1478532,65 рубля, что превышает предельный размер расчетов наличными деньгами установленный ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843.
Судья районного суда в обосновании выводов о необходимости возвращения административного дела на новое рассмотрение указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Смирнова И.А. являлась должностным лицом в чьи полномочия входило принятие решения о способе размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Кроме того, судья указал, что в представленных материалах дела отсутствуют документы подтверждающие тот факт, что «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» является государственным Учреждением с полномочиями государственного заказчика.
С данным выводом нельзя согласится, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
На основании ч.1 п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Следовательно, основания по которым судья пришел к выводу о необходимости возвращения административного дела на новое рассмотрение не могут быть отнесены к существенным нарушениям процессуальных требований предусмотренным КоАП РФ, при том, что Смирнова И.А. не отрицает факта исполнения обязанностей главного врача Учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая стоматологическая поликлиника» в четвертом квартале 2009 года.
В обосновании виновности Смирновой И.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, должностным лицом Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указано, что согласно спецификаций к договорам, поставке подлежат стоматологические материалы, которые являются однородными товарами, поскольку аналогичны по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению.
В соответствие с частью 6.1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Согласно части 19 статьи 65 Закона № 94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.
Из представленных материалов дела усматривается, и не оспаривается заявителем, что в четвертом квартале 2009г. Смирновой И.А. были заключены 15 гражданско-правовых договоров на поставку материалов используемых для оказания стоматологических услуг. Однако как указывает заявитель в жалобе для признания товаров указанных в договорах одноименными необходимо одновременное наличие трех признаков: неизменность качества и основных потребительских свойств при наличии незначительных отличий особенностями (деталями); однородность по потребительскому назначению; взаимозаменяемость. Заключение о признании товаров указанных в договорах одноименными в материалах не представлено.
Нахожу данные доводы заявителя обоснованными, поскольку в обжалуемом постановлении не указано, какие именно свойства и показатели приобретенных товаров являются сходными по своим характеристикам, а также по каким признакам они отличаются друг от друга незначительно, и эти отличия не влияют на их качество и потребительские свойства, а также то, что указанные товары в договорах могут быть взаимозаменяемыми.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Причем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом не доказаны обстоятельства того, что медицинские товары указанные в договорах за четвертый квартал 2009г. являются одноименными товарами, имеющими аналогичные технические и функциональные характеристики, что они взаимозаменяемы.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2010г. и постановление заместителя директора - начальника Управления по мониторингу и контролю в сфере размещения заказов Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № (номер обезличен) от 21.04.2010 года нельзя признать законными и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу защитника Смирновой И.А. - Розмана М.С. удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 25.05.2010г. и постановление заместителя директора - начальника Управления по мониторингу и контролю в сфере размещения заказов Департамента экономической политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № (номер обезличен) от 21.04.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении Смирновой Ирины Александровны - отменить, административное дело прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук