РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 282 05 июля 2010 г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евтодиенко Сергея Владимировича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
по жалобе Евтодиенко С.В. на постановление судьи Сургутского городского суда от 13.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда от 13.05.2010г. Евтодиенко С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи городского суда Евтодиенко С.В. не соглашается с ним, указывая на то, что ДТП не совершал, до Забродской Т.И. не доехал 1-2 метров, Забродская сказала, что он на нее наехал и ушла. Евтодиенко С.В. предлагал ей вызвать ГАИ. Он осмотрел свой автомобиль на предмет повреждений и убедившись, что никаких следов повреждения и касания нет, уехал. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено до рассмотрения дела по факту ДТП. Просит постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых основано постановление.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 19.03.2010г. около 08 часов 30 минут Евтодиенко С.В. управляя автомобилем (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) в жилой зоне дома (адрес обезличен), двигаясь по дворовому проезду, допустил наезд на движущегося впереди пешехода Забродскую Т.И., после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль механических повреждений не получил, пешеход Забродская Т.И. получила телесные повреждения.
На основании п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии с ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей городского суда было установлено, что 19.03.2010г. около 08 часов 30 минут на (адрес обезличен), Евтодиенко С.В. управляя автомобилем (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), в нарушение п.п. 17.1 ПДД РФ, двигаясь в жилой зоне, не предоставил преимущество в движении пешеходу Забродской Т.И. и допустил на нее наезд, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого являлся.
Обосновывая виновность Евтодиенко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья сослался на собранные по делу доказательства: справку по ДТП, справку травматологического центра от 20.03.2010г., объяснения потерпевшей, объяснения свидетеля Ж., заключение эксперта, объяснения Евтодиенко С.В.
Вывод судьи городского суда о том, что Евтодиенко С.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ нахожу необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 1.2 Правил дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из представленных материалов дела усматривается, что транспортное средство (номер обезличен) механических повреждений не получило, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 19.03.2010г.
Заявитель Евтодиенко С.В. утверждает, что наезда на пешехода Забродскую Т.И. не совершал, считает, что факт наезда спровоцирован потерпевшей, автомобиль (номер обезличен) низкой посадки, Забродская Т.И. не могла получить телесных повреждений указанных в заключении эксперта.
Из обьяснений потерпевшей Забродской Т.И. данных в судебном заседании следует, что 19.03.2010г. она шла по правой колее дороги во дворе дома (адрес обезличен), услышала сигнал машины, через несколько метров услышала еще сигнал, повернулась, посмотрела и снова пошла, затем был еще сигнал, но она продолжала идти и в это время ощутила удар в бедро. Водителю сказала громко: «Что ты парень делаешь?». Затем ушла на работу и сообщила куда следует. В больницу сразу не обратилась, так как было много работы. В больницу обратилась 20.03.2010г.
Согласно справки (номер обезличен) от 20.03.2010г. выданной врачом Т. у Забродской Т.И. при осмотре был поставлен диагноз: Ушиб поясничного отдела позвоночника, Остеохондроз позвоночника.
В заключении эксперта (номер обезличен) от 22 апреля 2010г., указано, что расстройство здоровья у Забродской Т.И. наступило вследствие ушиба поясничного отдела позвоночника, по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель, относится к причинившим легкий вред здоровью.
Из обьяснений Ж. следует, что он видел, как двигалась (номер обезличен), пешеход Забродская Т.И. шла впереди данной автомашины по краю дворового проезда. Данная автомашина стала сигналить и в этот момент находилась в непосредственной близости от пешехода Забродской Т.И. В этот момент он отвернулся, после чего услышал крики Забродской Т.И., подошел к ней, Забродская Т.И. пояснила, что водитель автомашины допустил на нее наезд.
Из рапорта ст. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по г. Сургуту П. усматривается, что при опросе Забродской Т.И., последняя пояснила, что на нее допустил наезд водитель (номер обезличен), удар почувствовала в бедро. За медицинской помощью пешеход Забродская Т.И. обратилась 20.03.2010г. в 12 часов 05 минут.
Заключение эксперта (номер обезличен) от 22 апреля 2010г. о том, что расстройство здоровья у Забродской Т.И. наступило в результате ДТП, вследствие ушиба поясничного отдела позвоночника, не может быть принято во внимание как доказательство нарушение Евтодиенко С.В. п.2.5 ПДД, поскольку Забродская Т.И. утверждала, что в результате наезда транспортного средства удар ощутила в бедро, а заболевание «Остеохондроз» у нее установлено давно. Кроме того, потерпевшая Забродская Т.И. указала, что 19.03.2010г. при ДТП материальный ущерб ей не причинен.
Таким образом, поскольку с субъективной стороны правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного прихожу к выводу, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Евтодиенко С.В. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Евтодиенко С.В. удовлетворить.
Постановление судьи Сургутского городского суда от 13.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Евтодиенко Сергея Владимировича - отменить, дело прекратить в связи с недоказанность обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук