по делу об административном правонарушении
г. Ханты - Мансийск 7-357 20 сентября 2010г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием потерпевшего П., защитника Биктеева М.Г.-Самсонова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Биктеева М.Г., родившегося (дата обезличена). уроженца (адрес обезличен), работающего в ----, проживающего по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).
По жалобе потерпевшего П. на постановление судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Биктеева М.Г., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное постановление судьи, потерпевший П. не соглашается с ним, указывая на то, что судья городского суда неверно оценил доказательства по делу, нарушение Биктеевым М.Г. п. 8.1 ПДД РФ стало причиной ДТП, П. следовал по крайней левой полосе движения в прямом направлении, без изменения направления движения, имея, в соответствии с п. 1.2 ПДД, преимущество в движение. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях защитник Биктеева М.Г.- Самсонов А.И. указывает, на то, что постановление судьи городского суда является законным и обоснованным, в судебном заседании были объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства ДТП.
Судья, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения потерпевшего П. поддержавшего доводы жалобы, защитника Биктеева М. Г. -Самсонова А.И. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
Согласно протоколу (номер обезличен) об административном правонарушении от 30.05.2010г., Бактеев М.Г. 06 февраля 2010 года в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «---» государственный регистрационный знак ---, в районе дома (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем создал помеху в движении автомобилю «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением П., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль «---» под управлением П., допустил столкновение с автомобилем «---», государственный регистрационный знак ---, под управлением К., движущегося со встречного направления прямо. В результате ДТП водителю автомобиля «---» К., согласно Акту СМО (номер обезличен) причинен вред здоровью средней тяжестью по признаку длительного расстройства его, водителю автомобиля «---» П., согласно Акту СМО (номер обезличен) причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.
Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Биктеева М.Г., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
По мнению потерпевшего П., виновность Биктеева М.Г. подтверждается схемой места ДТП где указано, что место первого столкновения автомобилей «-----» и «----» находится на расстоянии 6.8 метра от правого края проезжей части (адрес обезличен), повреждениями установленными на транспортных средствах, свидетельскими показаниями, которые судьей не исследованы в полной мере.
Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья городского суда указала, что в судебном заседании было установлено, то, что Биктеев М.Г. управляя автомобилем «---», в соответствие с ПДД занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (адрес обезличен) пред поворотом налево на прилегающую территорию, что подтверждается местом столкновения автомобилей и показаниями очевидцев ДТП Я., К., К..
Нахожу данные выводы судьи преждевременными по следующим основаниям:
Повреждения на автомобиле «---» согласно справке установлены следующие: Левая блок фара, переднее левое крыло, передний бампер, левая противотуманная фара, усилитель бампера.
Автомобиль «---» двигался в попутном направлении по (адрес обезличен) в сторону (адрес обезличен).
Из показаний очевидцев ДТП Я., К., К. следует, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль «---» обгонял транспортные средства по полосе встречного движения, а автомобиль «---» выполнял поворот налево с крайней левой полосы. Следовательно, с учетом габаритов транспортных средств место ДТП должно быть указано на схеме места ДТП на полосе встречного движения.
Согласно представленным материалам дела проезжая часть (адрес обезличен) имеет 4 полосы для движения по 2 полосы в каждом направлении, ширина половины проезжей части составляет 8.35 м. место первого столкновения обозначено на схеме на расстоянии 6,8 метра от правого края проезжей части в направлении движения автомобилей «---» и «---», что подтверждает доводы заявителя, что столкновение произошло на ой полосе движения и бовалось. ст.ст. общению снения от них были получены дознавателния очевидцев ДТП Ц. Арасстоянии 1.55 метра от середины проезжей части (адрес обезличен) и на левой полосе движения (адрес обезличен) по направлению в сторону (адрес обезличен).
Кроме того, полагаю, что судьей городского суда необоснованно не приняты во внимание показания очевидцев ДТП Ц. и Ц. имеющиеся в материалах дела, поскольку объяснения от них были получены дознавателем ГОМ-1 УВД по г. Нижневартовску в результате проверки сообщения в рамках УПК РФ и разъяснять положения ст.ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, не требовалось.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что отсутствие оценки доказательств по делу об административном правонарушении и исключение показаний Ц. и Ц. не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, учитывая, что в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" подробно разъяснено содержание административного расследования и подчеркнуто, что оно должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, прихожу к выводу, что фактически по данному делу административное расследование не проводилось. Определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и расследование вынесено (дата обезличена)г. Объяснение, повторно полученное от П. от (дата обезличена)г., и объяснения написанные собственноручно К., К., Я. от (дата обезличена)г., не свидетельствуют о проведении административного расследования.
Дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению судьями районных судов в том случае, если производство по этим делам осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, отнесены согласно абз. 4 ч. 3 этой нормы к компетенции мировых судей.
На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поскольку при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении было установлено, что судьей были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, и нарушена подсудность рассмотрения дела, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доводы жалобы потерпевшего являются обоснованными, постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное судьей городского суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 п.4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Жалобу потерпевшего П. - удовлетворить.
Постановление судьи Нижневартовского городского суда от 17.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Биктеева М.Г. отменить, административное дело возвратить в Нижневартовский городской суд для направления дела на рассмотрение по подсудности мировому судье.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук