Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ханты - Мансийск 7 - 436 24 сентября 2010 г.
Судья суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Карчевский И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ТПП «Урайнефтегаз», юридический адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен)
по протесту Советского межрайпрокурора на постановление Советского районного суда от 20 августа 2010г.
у с т а н о в и л:
Постановлением Советского районного суда от 20.08.2010г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ТПП «Урайнефтегаз» в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В протесте на названное постановление суда Советский межрайпрокурор не соглашается с ним указывая на то, что суд не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела и неверно применил нормы права. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, нахожу опротестованное судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что суд при вынесении данного постановления суд в мотивировочной части постановления указал, что: «доказательственное значение для установления факта правонарушения имеют протоколы исследования проб, однако в нарушение ст. 26.5 КоАП РФ протоколов отбора проб в деле не имеется. Согласно содержания протоколов, исследование проб проводилось Югорским отделом филиала ФГУ «ЦЛАТИ» по ХМАО - Югре, однако, данный филиал не является лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении на момент проверки не велось. В связи с этим, не имеет значения, соответствуют ли протоколы исследования проб требованиям ГОСТов, поскольку надлежащих документов, подтверждающих сам факт отбора проб не имеется. Иные документы не имеют самостоятельного доказательственного значения, и о наличии или отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствуют».
Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что для проведения проверки соблюдения действующего законодательства ТПП «Урайнефтегаз» привлекался специалист Югорского отдела ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу по ХМАО - Югре», которым (дата обезличена) г. произведен отбор проб, что отражено в справке о результатах проведения проверки.
Так же, из дела видно, что согласно протоколу исследования проб почвы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в 707 раз; согласно протоколу исследования проб почвы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве 1372 раза; согласно протоколу исследования проб почвы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено превышение содержания нефтепродуктов в почве в 1401 раз; согласно протоколу исследования проб почвы (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено превышение содержание нефтепродуктов в почве в 208 раз.
Кроме того, согласно протоколу исследования проб воды (номер обезличен) от (дата обезличена) г. установлено наличие нефтепродуктов в воде массовой долей 13,4 мг/кг.
При этом, площадка временного размещения нефтешлама, факельной чаши ДНС УПСВ вахтового поселка «---- находится во временном пользовании ООО «---» ТПП «Урайнефтегаз» (арендатор) на основании договора аренды земельного участка (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенного с администрацией муниципального образования --- (арендодатель). Из пункта 1.1. Договора следует, что арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель лесного фонда, общей площадью 842,32 га, под промобъекты на Ловинском месторождении нефти, согласно постановления Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа от (дата обезличена) г. (номер обезличен).
Согласно пункта 3.2. Договора, арендатор принял на себя обязательство по эффективному использованию полученного земельного участка в соответствии с целевым назначением, а также по повышению плодородия почв и недопущению ухудшения экологической обстановки на земельном участке и прилегающих территориях в результате своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, постановление Советского районного суда от 20.08.2010г. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
р е ш и л :
Постановление Советского районного суда от 20.08.2010 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ТПП «Урайнефтегаз»-отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры И.А. Карчевский