РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 342 22 июля 2010 г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица - МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский, расположенного в (адрес обезличен)
По жалобе юридического лица МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский на решение судьи Советского районного суда от 27.05.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением (номер обезличен) от 12.05.2010г. главного государственного инспектора г. Югорск, г. Советский и по Советскому району ХМАО-Югры по пожарному надзору Г., юридическое лицо МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский, признано виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда от 27.05.2010г., жалоба МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление главного государственного инспектора г. Югорск, г. Советский и по Советскому району. , ХМАО-Югры Г. от 12.05.2010г. без изменения.
В жалобе на вышеуказанное решение законный представитель МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский Н., не соглашается с ним, указывая на то, что поскольку МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский является муниципальным учреждением и финансируется за счет средств бюджета Советского района вина юридического лица в совершении правонарушения отсутствует, кроме того, при назначении административного наказания небыли учтены смягчающие обстоятельства, а именно неоднократные обращения руководителя с просьбой о выделении денежных средств. Судья не принял во внимание довод заявителя о том, что инспектором ОГПН нарушены нормы Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.
Из материалов дела следует, что юридическое лицо МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский, признано виновным по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации п. 3 ПНБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, № 313 от 18.06.2003г., а именно: нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.6.25*СНиП-21-01-97,
- применение материалов (линолеума) для отделки полов в общих коридорах, в холлах, в фойе с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, на путях эвакуации 2-го, 3-го этажах основного здания.
Согласно ст. 20.4 ч.2 КоАП РФ Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, -
влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении судья районного суда указал, что вина юридического лица в нарушение требований пожарной безопасности нашла свое подтверждение и подтверждается представленными материалами дела.
Нахожу данные выводы обоснованными по следующим основаниям.
Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица МОУ СОШ (номер обезличен) подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 29.04.2010г. составленным с участием законного представителя Э. л.д.19), распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 25.03.2010г. (номер обезличен) в котором указано, что проверка будет проведена в период с 12 апреля 2010г. по 30 апреля 2010г. л.д.18), актом проверки от 29 апреля 2010г. в котором указано, что с копией распоряжения о проведении проверки законный представитель юридического лица ознакомлена 12 апреля 2010г. л.д.36), предписанием (номер обезличен) по устранению нарушений требований пожарной безопасности л.д.37), постановлением и.о. главы городского поселения Советский № 96 от 12 апреля 2010г. «Об установлении особого противопожарного режима на территории городского поселения Советский» л.д.16), поэтому вывод судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица МОУ СОШ (номер обезличен) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей является минимальной санкцией установленной частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу судебного решения, не допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Принятие юридическим лицом мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности по иному предписанию (номер обезличен), а именно направление писем в адрес начальника управления образования Советского района 15.05.2008г. и 23.01.2009г., с просьбой о выделении дополнительного финансирования, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности установленных в ходе проверки в период с15 по 29 апреля 2010г. Кроме того, в представленных материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что МОУ СОШ (номер обезличен) било отказано в финансировании на устранения выявленных ранее нарушений. Сертификат пожарной безопасности представленный заявителем не свидетельствует о применение материалов (линолеума) для отделки полов в общих коридорах, в холлах, в фойе с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, на путях эвакуации 2-го, 3-го этажах основного здания, представленный сертификат выдан в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» т.е. после 22.07.2008г. о чем свидетельствует показатель группы горючести. В письме на имя Главы администрации Советского от 21.01.2009г. директор МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский указывает, что на 2 и 3 этажах основного здания школы допускается применение на путях эвакуации материалов для отделки полов в общих коридорах, в холлах, в фойе с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2, что указывает на то, что представленный сертификат не относится к напольному покрытию (линолеуму) на 2 и 3 этажах основного здания школы.
Доводы жалобы заявителя о нарушении Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки также нахожу не состоятельными по следующим основаниям:
Периодичность проверок, установлена пунктом 2 статьи 9 и пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и составляет для плановых проверок один раз в три года, внеплановые проверки проводятся при наличии указанных в законе оснований.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, сфере образования, в социальной сфере, плановые проверки могут проводиться два и более раза в три год
Перечень таких видов деятельности и периодичность их плановых проверок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно установленного перечня Учреждения осуществляющие основное общее и среднее (полное) обще образования подлежат проверке не чаще одного раза в год.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что при проведении плановой проверки в МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не нарушен.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения на постановление по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, ч.1 п.1 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский оставить без удовлетворения. Решение судьи Советского районного суда от 27.05.2010 г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении МОУ СОШ (номер обезличен) г. Советский оставить без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук