РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-366 (дата обезличена)г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием заявителя Вакарина М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении Вакарина Михаила Вадимовича, родившегося (дата обезличена) года, уроженца (адрес обезличен) проживающего по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе Вакарина М.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.05.2010г. Вакарин М.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 500 рублей.
Считая данное постановление незаконным, Вакарин М.В. обратился в Ханты-Мансийский районный суд, с жалобой об его отмене.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2010 года постановление командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД по УВД ХМАО - Югры - оставлено без изменения, жалоба Вакарина М.В. - без удовлетворения.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи районного суда Вакарин М.В. не соглашается с ним, указывая на то, что мимо поста ДПС не проезжал, ехал по дороге в сторону п. Шапша, по которой отсутствует наличие установленного стационарного поста ДПС, в связи, с чем отсутствовали законные основания остановки транспортного средства. Показания свидетеля Б. являются противоречивыми, данный свидетель не мог видеть останавливающих сигналов, поскольку в этот момент находился в стационарном пункте. Просит решение отменить.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что 10.05.2010г. в 07 часов 40 минут, на 941 километре автодороги Ханты-Мансийск - Тюмень, Вакарин М.В. управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), не выполнил законное требование сотрудника милиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п. 6.11 ПДД РФ.
Согласноч.2 ст.12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства -
влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.
Пунктом 6.11 ПДД РФ установлено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Согласно п.63Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, указано, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:
установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;
наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения;
наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и разыскных учетов, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске;
необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, административного правонарушения, преступления, очевидцами которого они являлись или являются;
необходимость привлечения участника дорожного движения в качестве понятого;
выполнение распорядительно-регулировочных действий;
необходимость использования транспортного средства (абзац 5 пункта 4 настоящего Административного регламента);
необходимость привлечения водителя для оказания помощи другим участникам дорожного движения или сотрудникам милиции;
проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов;
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
На основании п. 64 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство.
При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.
Согласно п. 72. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - в случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке; визуальном установлении признаков преступления, административного правонарушения при отсутствии возможности своевременной подачи сигнала об остановке транспортного средства; получения информации о совершении водителем транспортного средства преступления, административного правонарушения от другого наряда сотрудников органов внутренних дел, участника дорожного движения; получения указания от дежурного, руководителя подразделения о необходимости остановки транспортного средства в зависимости от конкретной обстановки сотрудником могут быть приняты меры по:
передаче информации дежурному, другому наряду сотрудников;
преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.
Из представленных материалов дела следует, что транспортное средство ВАЗ -21110 под управлением Вакарина М.В. было остановлено на 3 км. автодороги Ханты-Мансийск- п. Шапша.
Стационарный пост ДПС « Ракета» расположен на 941 км. автодороги Ханты-Мансийск-Тюмень.
Заявитель Вакарин М.В. указывает, что мимо поста не проезжал, а поскольку работает в п. Шапша в указанное в протоколе время направлялся на своей автомашине на работу.
Каких либо знаков со стороны сотрудников ГИБДД указывающих на требование об остановке транспортного средства не видел и не мог видеть поскольку пост ДПС находится с правой стороны.
Судья районного суда, согласившись с постановлением командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.05.2010г. указал, что Вакарин М.В. не заметить действия сотрудника ГИБДД не мог, так как тот находился примерно в 7 метрах от автомобиля.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
В силу части 4 указанной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку показания Вакарина М.В. о том, что он не видел инспектора ГИБДД и его требований об остановке транспортного средства, так как выполнял поворот в сторону п. Шапша объективно не опровергнуты.
В рапорте инспектор ДПС Д. не указывает, что послужило основанием для остановки транспортного средства под управлением Вакарина М.В.
Поворот в п. Шапша расположен с левой стороны на автодороге Ханты-Мансийск-Тюмень до стационарного поста ДПС.
С субъективной стороны нарушение ч.2 ст.12.25 КоАП РФ предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, на основании изложенного прихожу к выводу, что решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2010 года и постановление командира 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу от 13.05.2010г. в отношении Вакарина М.В. подлежат отмене, административное дело прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, п. 3 ч.1 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Вакарина М.В. - удовлетворить.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 12.07.2010 года на постановление от 13.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 коАП РФ в отношении Вакарина Михаила Вадимовича - отменить, административное дело прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук