РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-363 03 августа 2010г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Ластовецкого Ю.В. по доверенности Тямкиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ластовецкого Юрия Васильевича, родившегося (дата обезличена) года, уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, работающего (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен)
По жалобе Ластовецкого Ю.В. на постановление государственного инспектора труда П. от 28.05.2010г. и решение судьи Сургутского городского суда от 01.07.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда П. от 28.05.2010г. по делу об административном правонарушении (номер обезличен) директор ОАО Ластовецкий Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 01.07.2010г. постановление государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба Ластовецкого Ю.В. без удовлетворения.
В жалобе на постановление государственного инспектора труда и решение судьи городского суда, директор ОАО Ластовецкий Ю.В. не соглашается с ним, указывая на то, что при следовании к месту отдыха за пределами РФ для Степуры С.Н. и Сафонкина В.В. конечным пограничным пунктом является пункт пропуска через границу в аэропорту г. Сургут, авансовый отчет предоставлен с пропуском срока установленного коллективным договором. В компетенцию директора ОАО Ластовецкого Ю.В. не входит начисление и перечисление сотрудникам денежных средств, Ластовецким Ю.В. были предприняты все зависящие действия, для выплаты компенсации стоимости проезда, был утвержден представленный авансовый отчет, следовательно, отсутствует состав вменяемого правонарушения. В судебное заседание не был допущен защитник Ластовецкого Ю.В. Просит постановление и решение отменить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ластовецкого Ю.В.-Тямкину А.Г. поддержавшую доводы жалобы, приходит к следующему:
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 27.05.2010г. по результатом целевой проверки, проводимой в ОАО по адресу (адрес обезличен), выявлены нарушения трудового законодательств, выразившееся в том, что Ластовецкий Ю.В. как работодатель, в нарушение норм ст. 325 ТК РФ, не оплатил Сафонкину В.В. и Степуре С.Н. проезд к месту проведения очередного отпуска, а также не начислил и не выплатил денежную компенсацию за задержку денежных сумм, причитающихся работнику.
Статьей 325 Трудового кодекса и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет работодателя проезд к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа.
Работодатели также оплачивают стоимость проезда к месту использования отпуска работника и обратно и провоза багажа неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска.
Размер, условия и порядок компенсации расходов по оплате стоимости проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем. Из коллективного договора ОАО усматривается, что компенсация расходов по проезду к месту использования льготного отпуска за пределами РФ и обратно возмещается по расходам до конечного пограничного пункта на территории РФ.
В ходе целевой проверки в ОАО было установлено, что работодатель в лице директора Ластовецкого не оплатил Сафонкину В.В. и Степуре С.Н. проезд к месту проведения очередного оплачиваемого отпуска. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, предписанием от 27.05.2010г., актом проверки соблюдения трудового законодательства от 27.05.2010г., распоряжением на проведение проверки соблюдения требований трудового законодательства.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований для оплаты проезда к месту очередного отпуска, поскольку Степура и Сафонкин пересекли границу в пункте пропуска в аэропорту г. Сургута нахожу необоснованной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее Закон о государственной границе) законодатель различает понятия "пересечение Государственной границы" и "пропуск через Государственную границу".
Согласно абзацу 8 ст. 9 Закона о Государственной границе граница пересекается: воздушными судами - по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.
В соответствии с абзацем 2 ст. 9 Закона о Государственной границе под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
Согласно ст. 11 Закона о Государственной границе пропуск лиц через Государственную границу производится в установленных пунктах пропуска и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов Российской Федерации.
Анализ указанных норм, позволяет сделать вывод о том, что убытие из пределов Российской Федерации происходит при фактическом пересечении Государственной границы.
Указанные положения закона согласуются с п. 1 раздела 3 Приложения Коллективного договора ОАО утвержденного 26 марта 2009 года, о компенсации расходов по проезду к месту использования льготного отпуска за пределы РФ и обратно, согласно которому, затраты на проезд воздушным транспортом, возмещаются по расходам до конечного пограничного пункта на территории РФ.
Таким образом, у работодателя Ластовецкого Ю.В. возникли основания на компенсацию расходов к месту отдыха Степура С.Н. и Сафонкина В.В. от пункта пропуска Государственной границы (аэропорт г. Сургут) до Государственной границы Российской Федерации.
Следовательно в действиях директора ОАО Ластовецкого Ю.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.
Доводы жалобы заявителя о незаконном отказе судьей городского суда в допуске для участия судебном заседании защитника Ластовецкого Ю.В. по доверенности Крусинского Д.С. проверить не представляется возможным поскольку, такая доверенность в материалах дела не представлена. Сам Ластовецкий Ю.В. о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.
Решение судьи Сургутского городского суда от 01.07.2010г. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу директора ОАО Ластовецкого Ю.В. оставить без удовлетворения, решение судьи Сургутского городского суда от 01.07.2010г. на постановление государственного инспектора труда П. от 28.05.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Ластовецкого Юрия Васильевича - без изменения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук