РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 346 02 августа 2010г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием законных представителей ЗАО«Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» по доверенности Липовцева М.Ф., Рыкова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - Закрытое акционерное общество«Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж», юридический адрес: (адрес обезличен).
По жалобе ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2010г. ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» признано виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, за то, что ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» не уведомило УФМС России по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения округа о привлечении с 08.02.2010 года в ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Азербайджана А., чем нарушило п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183.
В жалобе на вышеуказанное постановление судьи районного суда ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» в лице директора Гейбатова Т.Г. не соглашается с ним, указывая на то, что с А. был заключен трудовой договор от 08.02.2010г., однако с приказом от 12.02.2010г. А. не ознакомлен, фактически принят на работу с 18.02.2010г. о чем заключен новый трудовой договор и издан приказ. Считает, что постановление вынесено без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу. Просит постановление отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты- Мансийский районный суд.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законных представителей ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» поддержавших доводы жалобы, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно п.9 ст. 13.1 115-ФЗ от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших РФ в порядке, не требующем получения визы утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183 работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения), о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства (далее - иностранный гражданин).
Из материалов дела следует, что 07.06.2010г. в отношении юридического лица ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту нарушения миграционного законодательства, выразившегося в несвоевременном уведомлении миграционной службы и Департамента занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина А.
В постановлении по делу об административном правонарушении судья районного суда, признавая ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» виновным в нарушении ч.3 ст.18.15 КоАП РФ указал, что ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» являясь работодателем, не уведомило УФМС России по ХМАО-Югре и Департамент занятости населения округа о привлечении с 08.02.2010 года в ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина Азербайджана А. имеющего разрешения на работу, в течение трех рабочих дней, чем нарушило п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 года № 183.
Нахожу данные выводы преждевременными.
Из представленных материалов дела следует, что кроме трудового договора (номер обезличен) от 08.02.2010г., и приказа о приеме работника на работу от 12.02.2010г., при возбуждении дела об административном правонарушении в ОУФМС по ХМАО-Югре ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» был представлен и трудовой договор от 18.02.2010г., заключенный с гражданином А. В протоколе об административном правонарушении от 07.06.2010г. указано, что уведомление не направлено в отношении гр. Азербайджана А., такая же фамилия указана и в обьясненииях (л.д. 3-6). Разрешение на работу выдано на фамилию А. Установить в судебном заседании при рассмотрении жалобы в отношении какого иностранного гражданина не поступало уведомление не представляется возможным, поскольку в материалах дела не содержится перевода иностранного паспорта.
Кроме того, согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Согласно общему правилу, установленному в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Таким образом, трудовой договор от 18 февраля 2010г. содержащий сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, который был представлен на рассмотрение судье районного суда является доказательством по делу об административном правонарушении, которое оценивается по правилам ст.29.11 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену постановления.
При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» удовлетворить, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда от 10.06.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Ханты-Мансийск спецэлектромонтаж» отменить, административное дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты- Мансийский районный суд.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук