РЕШЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 7-444 06 октября 2010г.
Судья суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры, Григорчук О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пономарева Андрея Александровича, (дата обезличена) уроженца (адрес обезличен), проживающего в (адрес обезличен)
по жалобе Пономарева А.А. на решение судьи Урайского городского суда от 16.08.2010г.
установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении ИОВ ДПС ОГИБДД Урайского ГОВД от 28.07.2010г. Пономарев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.
Решением судьи Урайского городского суда от 16.08.2010г. жалоба Пономарева А.А. на выше указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление ИОВ ДПС ОГИБДД Урайского ГОВД от 28.07.2010 г. без изменения.
Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением и решением судьи Пономарев А.А. подал жалобу, в обоснование доводов, указал, что материалы дела не содержат доказательств его виновности в нарушении ПДД, при управлении транспортным средством ремнем безопасности пристегнут был.
Изучив доводы жалобы, административное дело в полном обьеме, прихожу к следующему:
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса).
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Неисполнение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ влечет признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену.
Из представленных материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Пономарев А.А. в объяснениях указал, что до остановки транспортного средства ремнем безопасности пристегнут был.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом ИОВ ДПС ОГИБДД Урайского ГОВД от 28.07.2010г. не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, отсутствует мотивированное решение по делу и информация о получателе штрафа.
Судья Урайского городского суда при рассмотрении жалобы, не дал оценку вынесенному постановлению, и в обоснование виновности Пономарева А.А. сослался на рапорта инспекторов ИОВ ДПС Сальникова и Бабкина.
Статья 1.5 КоАП РФ непосредственно указывает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности такого лица толкуются в пользу этого лица.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление ИОВ ДПС ОГИБДД Урайского ГОВД и решение судьи подлежит отмене, административное дело прекращению в виду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено.
Руководствуясь ст.29.10, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Решил:
Жалобу Пономарева Андрея Александровича удовлетворить, постановление ИОВ ДПС ОГИБДД Урайского ГОВД от 28.07.2010г. и решение судьи Урайского городского суда от 16.08.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Пономарева А.А. - отменить.
Судья суда ХМАО -Югры О.В. Григорчук