по делу об административном правонарушении
г. Ханты - Мансийск 7-549 13 января 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Делова С.И., родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), мкр. 3, (адрес обезличен).
По жалобе Делова С.И. на решение судьи Урайского городского суда от 09.07.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай П. № (номер обезличен) от 28.04.2010г. Делов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за то, что он 28.04.2010г. в (адрес обезличен) перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, чем нарушил п. 4.3 ПДД. На Делова С.И. был наложен штраф в размере 200 рублей.
Решением судьи Урайского городского суда от 09.07.2010г. постановление (номер обезличен) от 28.04.2010г. вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай П. по делу об административном правонарушении в отношении Делова С.И. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе на указанное решение судьи городского суда, Делов С.И. не соглашается с ним, указывая на то, что его действия по переходу проезжей части законны, место перехода является перекрестком и согласно п. 4.3 ПДД разрешено для перехода. Просит решение судьи отменить.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, приходит к следующему:
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья городского суда пришел к выводу, что Деловым С.И. были нарушены требования п. 4.3 ПДД РФ, поскольку при наличии расположенных в пределах видимости от места перехода проезжей части, двух пешеходных переходов, на расположение которых ему было указано сотрудниками милиции Делов С.И. проигнорировав их перешел проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (адрес обезличен).
Данные обстоятельства подтверждаются: схемой расположения дорожных знаков и разметки, в месте перехода Деловым С.И. проезжей части; протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД.
Следовательно доводы жалобы заявителя, о том, что место где он переходил проезжую часть является перекрестком, являются необоснованными и опровергается схемой расположения дорожных знаков и разметки ( л.д.19).
Отменяя постановление ИОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай П. № (номер обезличен) от 28.04.2010г. в отношении Делова С.И., судья городского суда указал, что данное постановление не соответствует требованиям установленным ст.29.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения, адрес органа вынесшего постановление и реквизиты, необходимые для уплаты штрафа. Данные выводы судьи нахожу обоснованными по следующим основаниям:
Согласно ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:
1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
2) дата и место рассмотрения дела;
3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
6) мотивированное решение по делу;
7) срок и порядок обжалования постановления.
1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Так, в данном постановлении в нарушение требований п.п. 1, 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, адрес органа вынесшего постановление и реквизиты, необходимые для уплаты штрафа.
Существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет отмену постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Производство по делу подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением судьи Урайского городского суда от (дата обезличена) постановление (номер обезличен) от 28.04.2010г. вынесенное инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОВД по г. Урай П. по делу об административном правонарушении в отношении Делова С.И. отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разьяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).
Решение судьи Урайского городского суда от 09.07.2010г соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
Довод жалобы Делова С.И. о том, что данный участок дороги является перекрестком, не соответствует действительности, поскольку опровергается исследованными материалами дела, всем доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, учитывая, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены решения судьи, нахожу обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.
Руководствуясь ст. 29.10, ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Решение судьи Урайского городского суда от 09.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Делова С.И. оставить без изменения, жалобу Делова С.И. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты - Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук