РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-34 03 февраля 2011 г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Юдина Ю.В. -адвоката Кисельмана А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Юдина Ю.В., родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), гражданина РФ, работающего директором ООО «Сибирь-плюс», проживающего по адресу: (адрес обезличен),
по жалобе Юдина Ю.В. на решение судьи Няганского городского суда от 23 декабря 2010г. и постановление государственного инспектора труда в ХМАО -Югре от 19.11.2010 г.
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Денисовой А.А. от 19 ноября 2010 г., должностное лицо Юдин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Няганского городского суда от 23 декабря 2010 г. жалоба Юдина Ю.В. на постановление государственного инспектора труда в ХМАО - Югре от 19 ноября 2010 г. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
В жалобе на вышеуказанное судебное решение и постановление государственного инспектора труда в ХМАО-Югре Юдин Ю.В. не соглашается с ними, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права. Просит решение суда и постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, заслушав защитника Юдина Ю.В. - адвоката Кисельмана А.М. поддержавшего доводы жалобы в полном обьеме, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что в связи с обращением Семенова С.А. о нарушении трудовых прав на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югра С.В. Иванникова от 17 октября 2010г., государственному инспектору труда Д. поручено проведение в ООО «Сибирь-плюс» внеплановой документарной проверки в период времени с 01 ноября до 20 ноября 2010г.
По итогам проверки составлен Акт от 17 ноября 2010г. из которого следует, что С. работал в ООО « Сибирь-плюс» на основании трудового договора (номер обезличен) от 01.06.2010г., приказа о приеме на работу (номер обезличен) от 01.06.2010г. Трудовой договор расторгнут на основании личного заявления 13.09.2010г. (приказ (номер обезличен) от 13.09.2010г.), окончательный расчет при увольнении работодатель произвел 16.09.2010г. (нарушена ст. 140 ТК РФ).
В нарушение ст. 174 ТК РФ на период для прохождения промежуточной аттестации в учебном заведении, работодателем предоставлен С. дополнительный отпуск без сохранения среднего заработка. Кроме того с приказом о предоставлении дополнительного отпуска с (дата обезличена) С. под роспись не ознакомлен ( нарушена ст.22 ТК РФ).
17 ноября 2010 года генеральному директору ООО « Сибирь-плюс» Юдину Ю.В. внесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО « Сибирь-плюс» Юдина Ю.В. составлен 17 ноября 2010г.
Постановлением государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Д. от 19 ноября 2010 г., должностное лицо Юдин Ю.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.
Соглашаясь с постановлением государственного инспектора труда в ХМАО - Югре Д. от 19 ноября 2010 г., судья городского суда указал, что выводы имеющиеся в постановлении об административном правонарушении соответствуют обстоятельствам дела. Постановление вынесено в соответствие с нормами материального и процессуального права.
Нахожу данные выводы судьи необоснованными по следующим основаниям.
Порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
В соответствии с ч. 2 п. 3 указанной статьи Закона основаниями для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно п. 1 статьи 14 вышеуказанного Закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (п.п. 4 п. 2 ст. 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании п. 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Поскольку из представленных материалов дела усматривается, что распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе -Югра И. от 17 октября 2010г., на проведение в ООО «Сибирь-плюс» внеплановой документарной проверки в период времени с 01 ноября до 20 ноября 2010г. не подписано должностным лицом и не заверено печатью, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля, не могут являться доказательствами нарушения Юдиным Ю.В. обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.
В остальной части доводы жалобы заявителя Юдина Ю.В. нахожу необоснованными, так как они опровергаются исследованными материалами дела, а именно: подписью Юдина Ю.В. в протоколе об административном правонарушении с указанием о разъяснении процессуальных прав, отсутствием сведений о направлении ходатайства в государственную инспекцию труда, сведений о нахождении в г. Югорске Отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде, и другими материалами дела.
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы судьей суда ХМАО-Югры, срок давности привлечения Юдина Ю.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии обстоятельств предусмотренных ч.1 п.6 ст. 24.5 настоящего Кодекса выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что жалоба Юдина Ю.В., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Юдина Ю.В., удовлетворить.
Решение судьи Няганского городского суда от 23 декабря 2010г. на постановление государственного инспектора труда в ХМАО -Югре от 19.11.2010 г. отменить, административное дело прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук