РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12-61 14 февраля 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием защитника Шульц Е.В.- по доверенности Жилина А.В., защитника Сукачева А.М. -по доверенности Макиенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении (ФИО обезличено)1, родившегося (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: (адрес обезличен).
по жалобе Миляускас А.А. на решение судьи Сургутского городского суда от 21.12.2010г.,
у с т а н о в и л:
Решением (номер обезличен) от 23.04.2010г. врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югра по делу об административном правонарушения от 30.03.2010г. жалоба Миляускас А.А. удовлетворена постановление по делу об административном правонарушении в отношении Миляускас А.А. предусмотренном ст.24.5 КоАП РФ.
06 декабря 2010года судьей Сургутского городского суда вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела по жалобе Шульц Елены Владимировны на вышеуказанное решение.
Решением судьи Сургутского городского суда от 21.12.2010г. жалоба Шульц Е.В. удовлетворена, решение (номер обезличен) от 23.04.210г. врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре на постановление по делу об административном правонарушения от 30.03.2010г. отменено производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе на вышеуказанное решение судьи Миляускас А.А. не соглашается с ним, указывая на то, что решение от 23.04.210г. врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре по делу об административном правонарушения от 30.03.2010г., Шульц Е.В. не вправе была обжаловать, поскольку не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, кроме того Миляускас указывает, что о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался. Просит решение отменить.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Шульц Е.В.- по доверенности Жилина А.В., защитника Сукачева А.М. -по доверенности Макиенко И.В. возражавших против доводов жалобы, приходит к следующему:
Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2010 года около 06 часов 37 минут на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) произошло ДТП с участием т/с (номер обезличен) под управлением Миляускас А.А. и т/с (номер обезличен) под управлением Сукачева А.М., в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель т/с Фольцваген Пассат Миляускас А.А. получил телесные повреждения, повлекший легкий вред здоровью.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель Щульц Елена Владимировна является собственником т/с (номер обезличен), которым управлял Сукачев А.М.
Судья городского суда, принимая к производству жалобу Шульц Е.В., указал, что Шульц Е.В. является потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Нахожу данные выводы необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Собственник автомобиля, не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении лица, управляющим транспортным средством.
Поскольку Шульц Е.В. не является участником дорожно-транспортного происшествия и не является потерпевшей по делу об административном правонарушении, то она не вправе обжаловать решение по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Миляускас А.А.
При рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении судья городского суда также не учел, что только п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы возможна отмена постановления и о возвращение дела на новое рассмотрение если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Кроме того, судья городского суда, отменяя решение от 23.04.2010г. врио. начальника УГИБДД УВД по ХМАО-Югре которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям установленным п.6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекращено.
При таких обстоятельствах решение судьи Сургутского городского суда от 21.12.2010г. нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда от 21 декабря 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Миляускас А.А. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Щульц Е.В. - прекратить, жалобу возвратить заявителю Шульц Е.В.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук