РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 33 17 февраля 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волкова С.В., родившейся (дата обезличена), уроженца (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, проживающей по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе Волкова С.В. на решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Ф. (номер обезличен) от 26.09.2010г. Волков С.В., признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Волкова С.В. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи городского суда Волков С.В. не соглашается с ним, указывая на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля (номер обезличен) Шершневой, что подтверждается показаниями свидетеля и других лиц, имеющих отношения к делу. Просит решение отменить, производство по делу прекратить. В дополнении к жалобе Волков С.В. указывает, что административное расследование фактически не проводилось, порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку проводить административное расследование и составлять протокол об административном правонарушении имел право только Ф., который в этот момент находился в отпуске.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, приходит к следующему:
Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) следует, что 27 августа 2010 года в 18 часов 30 минут Волков С.В. управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), на регулируемом перекрестке ул. Лермонтова - б. Писателей в г. Сургуте в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен) под управлением Шершневой, движущейся со встречного направления прямо, и допустил с ней столкновение.
Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.
Полагаю, что судья городского суда обоснованно оставил постановление помощника дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута Ф. (номер обезличен) от 26.09.2010г. в отношении Волкова С.В. без изменения, установив, что 27 августа 2010 года в 18 часов 30 минут Волков С.В. управляя транспортным средством (номер обезличен) государственный номер (номер обезличен), на регулируемом перекрестке ул. Лермонтова - б. Писателей в г. Сургуте в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю «Хендай» государственный номер У 817 РА 86 под управлением Шершневой, движущейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства дела и вина Волкова С.В. в совершении этого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, составленным в отношении Волкова должностным лицом ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; письменным объяснением водителя автомобиля (номер обезличен) Шершневой Е.В. и ее пассажира Жойдик об обстоятельствах этого ДТП; письменными обьяснениями пассажира (номер обезличен) Волковой Е.Е. подтвердившей, что когда встречные автомашины поехали на зеленый сигнал светофора, они начали поворачивать налево; и другими материалами дела.
Кроме того, из обьяснений очевидца ДТП Боховодинова управлявшего автомашиной (номер обезличен) следует, что стоящая перед ним автомашина для поворота налево (номер обезличен) начала движение на желтый сигнал светофора, что подтверждает установленные судьей обстоятельства дела.
Судья Сургутского городского суда обоснованно признал эти доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Собранные по делу доказательства, оценены судьей в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Волкова С.В. в нарушении п. 13.4. ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Это требование Правил дорожного движения РФ Волков С.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Волкова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Волкову С.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания Волкову С.В. инспектор ГИБДД учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.
В жалобе Волков указывает, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, нахожу данные доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностным лицом помощником дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УВД г. Сургута младшим сержантом Ф., что соответствует требованиям установленным ст. 23.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что по делу об административном правонарушении административное расследование младшим сержантом Ф., не проводилось и то, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.5 КоАП РФ составлен только 26 сентября 2010г., являются обоснованными, однако данные нарушения не являются существенными процессуальными нарушениями влекущими отмену обжалуемого судебного решения и прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Решение судьи Сургутского городского суда от 24.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Волкова С.В. оставить без изменения, жалобу Волкова С.В. без удовлетворения.
Судья О.В. Григорчук