РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Ханты-Мансийск 12-102 17февраля2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,предусмотренном ч.1ст.20.4КоАП РФ в отношениииндивидуальногопредпринимателя Бакай <данные изъяты>,(дата обезличена),уроженца (адрес обезличен),проживающего по адресу:(адрес обезличен)
По жалобе ИП Бакай С.В.на постановление судьи Нефтеюганского городского суда от18января2011г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Нефтеюганского городского суда от18января2011г.ИП Бакай С.В.признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1ст.20.4КоАП РФ,административное наказание назначено в виде административного приостановления деятельностинезавершенного строительством объекта (адрес обезличен) на срок90суток.
В жалобе на вышеуказанное постановлениеБакай С.В.не соглашается с ним,указывает,что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту,поскольку о месте и времени судебного заседания не извещался,о принятом решении узнал только24января2011года.Кроме того указывает,что протокол по делу об административном правонарушении не может быть доказательством по делу об административном правонарушении поскольку был подписан его защитником Томиловым В.А.
Судья,проверив материалы административного дела в полном объеме,изучив доводы жалобы,приходит к следующему:
В соответствии частью1статьи20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности,за исключением случаев,предусмотренных статьями8.32,11.16указанного Кодекса.
В силу требований статьи37организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно статье38Федерального закона от21.12.1994г.N69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества,а также лица,уполномоченные владеть,пользоваться или распоряжаться имуществом,в том числе руководители организаций,несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
ИПБакай С.В.является собственникомнезавершенного торгово-развлекательного комплекса (адрес обезличен)Строительство,которого начато в2004году.По состоянию на27.12.2010годаобъект не введен в эксплуатацию.Согласно выписки из единогогосударственного реестра прав от17.12.2010года за N 04/061/2010-191готовность эксплуатации его площади составляет только32процента.Данный объект эксплуатируется ИП Бакай С.В.с апреля2009года. В период времени с27декабря по29декабря2010года Нефтеюганской межрайоннойпрокуратурой с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельностипо г.г.Пыть-Ях,Нефтеюганск и Нефтеюганском району проведена проверкасоблюдения обязательных требований пожарной безопасности на объектезащиты Торгово-развлекательного центра (адрес обезличен)расположенного поадресу:(адрес обезличен)
Из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении усматривается,что в ходе проведенной проверкибыливыявлены нарушения требований пожарной безопасности,установленныеПравилами пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03),а именно:
-не отделенастроящаяся часть здания от действующей части противопожарнымиперегородками1-го типа;
-загромождениеэвакуационного пути,расположенного в помещении (адрес обезличен)
-ширина эвакуационного пути «(адрес обезличен) менее1.2метра;
-двери в лестничных клеткахне имеют уплотнение в притворах;
-отсутствует в зданииавтоматическая система пожаротушения (ведётся монтаж);
-предел огнестойкости строительных конструкции здания не соответствует требованиямконструктивных элементов применительно к зданиям2степениогнестойкости;
-отсутствует в здании система оповещения людей о пожаре4-го типа (ведётся монтаж);
-отсутствует в помещении торгового зала«Парфюм Лидер» система противодымовой защиты;
-не проведено обучение по пожарно-техническомуминимуму с руководителеморганизации и персоналом здания;
Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела:протоколом об административном правонарушении; актом обследования торгового центра; письменными обьяснениями Томилова В.А.; протоколом о временном запрете деятельности.
Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При изложенных обстоятельствах деяние,совершенное ИП Бакай,выразившееся в нарушении требований пожарной безопасности,образует объективную сторону состава административного правонарушения,предусмотренного частью1статьи20.4Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.2ст.25.1КоАП РФ дело об административномправонарушении может быть рассмотрено в отсутствие правонарушителя,если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела,и если от лица не поступило ходатайство об отложениирассмотрения дела.
Из представленных материалов дела следует,что всудебное заседание ИП Бакай не явился,почтовые уведомления судане принимает,телефоны отключены,что подтверждается докладнымисекретаря суда,о дне слушания административного дела был извещен потелефонограмме его представитель по доверенности-Томилов В.А.(л.д.9),атакже судебной повесткой заместитель ИП Бакая С.В.-Кудрявцев ВикторЮрьевич для передачи ИП Бакай,о чем в материалах дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах,судья обоснованно пришел к выводу,что ИП Бакай надлежащеизвещен,дело рассмотрено в его отсутствие.
При назначении наказания судья городского суда учел характер совершенного административного правонарушения,объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности.Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст.3.1,ст.3.12и ст.4.1КоАП РФ в пределах санкции ч.1ст.20.4КоАП РФ.Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
В статье28.2КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения,обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц,привлекаемых к ответственности,в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.
Пунктом4.1статьи28.2КоАП РФ предусмотрено,что в случае неявки физического лица,или законного представителя физического лица,или законного представителя юридического лица,в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении,если они извещены в установленном порядке,протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу,в отношении которого он составлен,в течение трех дней со дня составления указанного протокола.Из представленных материалов дела усматривается,что для составления административного протокола явился законный представитель ИП Бакая С.В.-Томилов В.А.,полномочия,которого были установлены доверенностью (л.д.9).Томилов В.А.получил копию протокола об административном правонарушении и копию протокола о временном запрете деятельности,о чем свидетельствует его подпись.
При таких обстоятельствах,нахожу доводы жалобы заявителяо том,что протокол об административном правонарушении подписанный его защитником не имеет юридической силынеобоснованными.
Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену постановленного по делу судебного решения,не допущено.
Руководствуясь ст.ст.29.10,ч.1п.1ст.30.7КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление судьи Нефтеюганского городского суда от18января2011года в отношениииндивидуальногопредпринимателя Бакай <данные изъяты> предусмотренном ч.1ст.20.4КоАП РФ оставить без изменения,жалобу Бакай С.В.без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В.Григорчук