РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 109 16 марта 2011г.
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Григорчук О.В., с участием Корепанова И.В., Пуртова О.В., защитника Пуртова О.В. по доверенности Розман М.С., представителя ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» по доверенности Мамаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Корепанова И.В., родившегося (дата обезличена), уроженца ХМАО, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес обезличен).
По жалобе потерпевшего Пуртова О.В. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата обезличена),
у с т а н о в и л:
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Г. от 15 декабря 2010 года Корепанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей.
Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2011г. постановление старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийска» отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Корепанова И.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе на решение судьи районного суда потерпевший Пуртов О.В. не соглашается с ним, указывая на то, что ДТП произошло вследствие того, что Корепанов И.В. при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, так как не убедился в безопасности маневра. Правонарушение совершенное Пуртовым О.В. до выезда на регулируемый перекресток не находится в какой-либо связи с произошедшим столкновением.
Судья, проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Корепанова И.В. возражавшего против доводов жалобы, заявителя Пуртова и защитника Пуртова - Розман, поддержавших доводы жалобы, представителя ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Мамаеву Э.А. полагавшей что доводы жалобы Пуртова являются обоснованными, изучив представленную видеозапись ДТП, приходит к следующему:
Из протокола об административном правонарушении (номер обезличен) следует, что 02.11.2010 года в 08 часов 20 минут Корепанов И.В. управляя транспортным средством (номер обезличен), на регулируемом перекрестке (адрес обезличен) не выполнил требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, автомобилю (номер обезличен) под управлением Пуртова О.В., двигавшемуся во встречном направлении по (адрес обезличен) в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Из обьяснений Корепанова усматривается, что он управляя транспортным средством (номер обезличен) двигался по (адрес обезличен) по левой полосе движения с выполнением маневра поворот налево на перекрестке (адрес обезличен).
Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -
влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Пунктом 13.4. ПДД установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Г. от 15 декабря 2010 года Корепанов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Отменяя выше указанное постановление, судья районного суда указала, что Корепанов И.В. при совершении, маневра поворот на лево убедился в безопасности своего маневра, не создавал помех другим транспортным средствам, в том числе двигавшемуся во встречном направлении трактору по правой полосе. Полагает, что Корепанов И.В. не мог и не должен был предвидеть возможность выезда на перекресток транспортного средства под управлением Пуртова О.В., двигающегося в нарушение правил дорожного движения.
Полагаю, что данные выводы судьи основаны на неполном исследовании всех обстоятельств по делу об административном правонарушении. В данном случае, поскольку ДТП было совершено на перекрестке (адрес обезличен), что и подтверждается материалами дела, в том числе и видеозаписью ДТП, судья не вправе оценивать нарушения ПДД водителем Пуртовым О.В. совершенным до проезда регулируемого перекрестка (адрес обезличен).
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Следовательно, при рассмотрении жалобы Корепанова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении, судье районного суда следовало выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе установить причинно следственную связь произошедшего ДТП.
Таким образом, при проверке доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен принцип полноты, объективности и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ, что не позволяет признать решение судьи Ханты-Мансийского районного суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в Ханты- Мансийский районный суд на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пунктом 4 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу об отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Пуртова О.В. удовлетворить частично.
Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Корепанова И.В. отменить административное дело возвратить на новое рассмотрение в Ханты-Мансийский районный суд.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры О.В. Григорчук